Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2024 ~ М-545/2024 от 06.03.2024

УИД 37RS0010-01-2024-000977-12

Дело № 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Каличенко А.А.,

представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Соловьев Павел Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Калинка» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

В период с 24.01.2024 по 25.01.2024 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, который находится под управлением ООО «Калинка». Согласно погодных данных ночью с 24.01.2024 по 25.01.2024 температура воздуха составила 0 градусов. Кровля многоквартирного дома не убиралась, никаких ограждающих конструкций установлено не было, предупреждающей информации от управляющей организации также не было расклеено. В связи с тем, что транспортное средство истца находится под управлением Кузнецовой Е.А., приходящейся истцу бывшей супругой, то она 25.01.2024 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для фиксации произошедшего события (материал проверки КУСП № от 25.01.2024). Истец проживает вместе с бывшей супругой по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.А. В дальнейшем истцом был организован осмотр транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, о чем ООО «Калинка» было заранее уведомлено - 06.02.2024. Осмотр состоялся 12.02.2024 без участия представителя ООО «Калинка». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 13.02.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила 125636 рублей. Соловьев П.В. оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 19.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возмещении материального ущерба на сумму 130636 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Данным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 125636 рублей – сумму причиненного материального ущерба; 5000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Соловьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Каличенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ее объяснениях по делу.

        Представитель ответчика Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что автомобиль истца имеет повреждения в виде больших вмятин и деформации крыши автомобиля, иных повреждений нет. Данные записи в материале КУСП сделаны со слов владельца автомобиля, который предположил это обстоятельство, поскольку сам факт падения снега и наледи с крыши не видел, также отсутствуют сведения об очевидцах происшествия. Акт осмотра места происшествия не описывает окружающую обстановку, место происшествия в полном объеме, в том числе состояние крыши, козырьков над балконами, фасад здания и прочее. Отсутствуют знаки, разрешающие парковку транспортных средств на территории <адрес>. Представленное истцом экспертное заключение не устанавливает факт выявленных повреждений в результате падения снега и наледи непосредственно с крыши дома, а содержат сведения о повреждениях транспортного средства. Кроме того, в расчет необоснованно включены набор для клейки крыши на сумму 20753 рублей, комплект для вытравливания на сумму 1175 рублей, герметик лобовое стекло на сумму 1500 рублей, стоимость крепления номера транспортного средства на сумму 1100 рублей. Фотография от 25.01.2024 и акт ООО «ЖЭУ № 6» не подтверждают наличие снега на крыше дома, необходимость ее очистки отсутствовала. Также ответчиком в зимний период 2023-2024 гг. предпринимались меры по очистке крыши МКД от снега и наледи, что отражено в Актах выполненных работ. У подъездов дома вывешивались уведомления о необходимости сброса снега и наледи с козырьков балкона, не предусмотренных проектом дома, и об ответственности при возникновении угрозы несчастного случая, что подтверждается Актом ООО «ЖЭУ № 6» от 12.12.2023. Кроме того, с учетом климатических особенностей региона, резкие перепады температур в зимний период в любое время суток, во избежание причинения вреда по периметру всего дома, а также у первого подъезда размещены предупреждающие таблички об опасности с надписью: «Осторожно. Сход снега и наледи 7 метров». Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.12.2023 и фотоматериалами от 29.12.2023, в том числе представленными владельцем автомобиля. Ставя транспортное средство у первого подъезда на расстоянии менее 7 метров от дома, истец не мог не видеть предупреждающих табличек, в связи с чем сам подверг свое имущество опасности получения повреждений от падения снега и наледи с крыши, тем самым допустив грубую неосторожность, поэтому следует применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба на 50%. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованным, поскольку в результате рассматриваемого события не причинено вреда нематериальным благам истца. Штраф в размере 50% от присужденной суммы также не подлежит взысканию ввиду того, что по результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ от 04.0.32024 № №, по которому в счет возмещения ущерба истцу предложено компенсировать 80000 рублей, однако сообщения от истца не поступило. В случае взыскания штрафа ответчик просит уменьшить его по основаниям ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабурин А.А. в судебном заседании заседании против удовлетворения исковых требований не возражал; подтвердил, что является собственником <адрес>, расположенной в первом подъезде жилого дома истца, при этом он регулярно чистит козырек своего балкона, действительно, не являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; перед очисткой он предупреждает жителей о своем намерении; таким образом, он не допускает образования на козырьке своего балкона снега и наледи, способных причинить вред припаркованным внизу автомобилям, в том числе автомобилю истца в заявленном им размере.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 6», Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Кузнецова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила доводы истца, пояснив, что вынуждена ставить свой автомобиль под окнами дома, поскольку ребенок боится оставаться дома один и требует, чтоб его мама всегда находилась в пределах видимости.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Очистка кровли здания от снега и льда относится к мероприятиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания многоквартирного дома (далее – МКД).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда в гражданских правоотношениях презюмируется, следовательно, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в период с 24.01.2024 по 25.01.2024 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым пользуется его бывшая супруга – третье лицо Кузнецова Е.А., будучи припаркованным под окнами первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с кровли МКД.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца подтверждается объяснениями третьего лица Кузнецовой Е.А., лично обнаружившей на крыше автомобиля большой кусок снега и льда, а до этого слышавшей звук падения снега и наледи на автомобиль; представленными ею фотоматериалами.

    Обстоятельства происшествия также зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району города Иваново России по Ивановской области в материале проверки КУСП № от 25.01.2024, зарегистрированном на основании сообщения Кузнецовой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Калинка» с 01.01.2016 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 14.12.2015 и лицензий № от 15.01.2020, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Обслуживающей организацией МКД является ООО «ЖЭУ № 6», в силу заключенного с управляющей организацией договора от 31.12.2015.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, кроме того, указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, как управляющая организация, ООО «Калинка» обязано осуществлять надлежащим образом содержание общего имущества – кровли МКД, в том числе производить очистку ее от снега и наледи в зимне-весенний период в предусмотренные для этого сроки.

Согласно открытой информации о погодных условиях, размещенной в сети Интернет, в ночь с 24.01.2024 на 25.01.2024 температура воздуха составляла около 0 градусов.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 (далее – Правила благоустройства), очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Удаление снежных и ледяных наростов на кровлях и их выступающих конструкциях производится незамедлительно по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Соответственно, доводы ответчика о том, что очистка кровли МКД от снега и льда на момент происшествия не требовалась, подтверждаемые показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО7 (главный инженер ООО «ЖЭУ № 6») и актами ООО «ЖЭУ № 6» от 09.12.2023, от 25.01.2024 суд полагает несостоятельными, учитывая, что в соответствии с Правилами № 170 и Правилами благоустройства очистка кровли МКД от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки; при этом соответствующая обязанность ответчика по очистке кровли должна выполняться на только исходя из установленных нормативных сроков, но и по мере необходимости, во избежание неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда гражданам и их имуществу.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт падения снега и наледи на автомобиль истца имел место 24-25.01.2024, при этом, с учетом объяснений третьих лиц Кузнецовой Е.А. и Бабурина А.А. (оснований не доверять которым суд не усматривает, учитывая, что они подтверждаются представленными сторонами фотоматериалами), снег и лед на автомобиль истца упали именно с кровли МКД, а не с козырька балкона верхней квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 - очевидца падения снега и льда на автомобиль истца, и ФИО9, который живет в доме напротив, откуда хорошо просматривается не только территория у первого подъезда МКД, но и состояние кровли спорного МКД.

ООО «Калинка» в зимний период 2023-2024 годов предпринимались меры по очистке кровли МКД от снега и наледи, что отражено в Актах ООО «ЖЭУ № 6» от 19.12.2023, 30.01.2024, 19.02.2024, 01.03.2024, представленных в материалы дела, однако факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега и льда с кровли МКД имел место, следовательно, принятых ответчиком и третьим лицом мер было недостаточно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание общего имущества (кровли МКД) управляющей организацией ООО «Калинка» находится в прямой причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела, в частности, из представленных ответчиком Актов ООО «ЖЭУ № 6» и фотоматериалов, усматривается, что ответчиком и третьим лицом принимались предупредительные меры в целях предотвращения опасных последствий возможного падения снега и льда с кровли МКД.

Так, на стенах у подъездов МКД вывешивались уведомления о необходимости сброса снега и наледи с козырьков балконов, не предусмотренных проектом дома, и об ответственности их владельцев при возникновении угрозы несчастного случая, что подтверждается Актом ООО «ЖЭУ № 6» от 12.12.2023.

Владелец козырька балкона <адрес> МКД Бабурин А.В. пояснил, что в целях его очистки, которую он производит постоянно, он всегда предупреждает об этом соседей, в том числе супругу истца, о необходимости убрать автомобили из опасной зоны, то есть возможность падения снега и льда на их автомобиль истец и Кузнецова Е.А. осознавали.

У первого подъезда МКД, в котором проживают истец и третье лицо Кузнецова Е.А. и у которого был припаркован автомобиль истца на момент происшествия, размещена предупреждающая табличка с надписью: «Осторожно! Сход снега и наледи 7 метров», что подтверждается Актом ООО «ЖЭУ № 6» от 10.12.2023 и фотоматериалами, сделанными в период с декабря по январь, в том числе представленными истцом в материалы дела.

Из изложенного следует, что в результате парковки автомобиля истца под окнами квартиры у первого подъезда МКД, на расстоянии ближе 7 м от стены МКД, владелец автомобиля допустил грубую неосторожность; при этом причины, по которым она была допущена, не могут иметь правового значения, поскольку лицо понимало и сознательно допускало наступление негативных последствий путем причинения вреда имуществу при такой парковке автомобиля, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Таким образом, со стороны истца (его бывшей супруги) имела место грубая неосторожность, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 10%, учитывая, что 90% вины в происшествии лежит на ответчике, в результате ненадлежащего осуществления которым своей профессиональной общественно значимой деятельности стало возможным причинение вреда имуществу истца.

    Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба в части включения в него стоимости ряда деталей, отказавшись при этом заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования по данному вопросу, в судебном заседании был допрошен специалист ООО «Правовой эксперт», выполнившего по инициативе истца Экспертное заключение №, ФИО11, который пояснил, что набор для клейки стекла, включенный в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеет ограниченный срок годности и практически не может использоваться при ремонте более одного автомобиля; стоимость стекольного герметика заложена из расчета на одно лобовое стекло; стоимость крепления номера транспортного средства подразумевает прикрепление таблички с идентификационным номером автомобиля (VIN-кодом) после замены лобового стекла, что является безусловно необходимым.

    Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного истцом, подлежат отклонению как безосновательные.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его автомобилю, пропорционально степени вины ответчика - в размере 113072,40 рублей (125636 х 90%).

    Исходя из принципа полного возмещения убытков, но с учетом степени вины ответчика, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью оценки ущерба, - в размере 4500 рублей (5000 х 90%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере - 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ему размер ущерба, однако добровольно ущерб не возмещен ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исчисленный в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф составляет 61286,20 рублей ((113072,40+4500+5000) х 50%).

Ответчик проси снизить указанный штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нормы ст. 333 ГК РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, степень тяжести наступивших для него последствий нарушения обязательств ответчиком, учитывая также допущенную потребителем грубую неосторожность, способствующую причинению вреда, а также обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, и считает необходимым снизить его размер в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30643,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит государственная пошлина в размере 3851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 3702721219) в пользу Соловьева Павла Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 113072 рубля 40 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30643 рубля 10 копеек, всего взыскать 153215 (сто пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 3702721219) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024