Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-5304/2022;) ~ М-2188/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-231/2023

УИД 78RS0015-01-2022-003354-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельбах О. С., Власова С. А., Ефимовой Л. Ю., Ильиной О. М., Карпова П. М., Разливаевой Л. Н. к Черных Т. В., Волковой В. И., Оглоблиной А. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Шельбах О.С., Власов С.А., Ефимова Л.Ю., Ильина О.М., Карпов П.М., Разливаева Л.Н. обратились в суд с иском к Черных Т.В., Волковой В.И., Оглоблиной А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №, по всем вопросам проведенного собрания, указывая на отсутствие кворума.

Истцы Шельбах О.С., Власов С.А., Ефимова Л.Ю., Ильина О.М., Карпов П.М., Разливаева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 58); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истцов в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Черных Т.В., Волкова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 58); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Оглоблиной А.Р. Оглоблина П.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных.

Представитель третьего лица «ТСЖ Октябрьская набережная 64- 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом т.2 л.д. 58); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 72).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 60); ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Карпов П.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 30-35).

Истец Ильина О.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36-39).

Истец Разливаева Л.Н. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 40-43).

Истец Ефимова Л.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 44-47).

Истец Шельбах О.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 48-51).

Истец Власов С.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 52-55).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика Оглоблиной А.Р. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, секретарем которого была избрана ответчик Черных Т.В., членами счетной комиссии – ответчики Черных Т.В., Волкова В.И.

Результаты проведенного оспариваемого собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому, в голосовании приняли участия *.м. голосов, что составляет *% от общего числа голосов (общая площадь дома *.м.).

На собрании были приняты решения: об изменении формы управления домом на управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖКС № 1 Невского района»; членами совета многоквартирного дома избраны – Волкова В.И., Алексеенкова Е.В., Оглоблина А.Р., Черных Т.В., Оглоблина П.М.; председателем совета дома избрана Оглоблина А.Р.; утверждены условия договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКС №1 Невского района»; председатель совета дома наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС № 1 Невского района»; место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников дома определено по юридическому адресу ООО «ЖКС № 1 Невского района» (т.1 л.д. 56-58).

Как следует из искового заявления, в качестве оснований рассматриваемого иска истцы указывают на ничтожность оспариваемого собрания вследствие отсутствия кворума при его проведении.

Согласно акту ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещения №б/н (т.1 л.д. 114) признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №отсутствуют.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома <адрес>, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ (т.2 л.д. 82-86) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет *.м. Таким образом, для наличия кворума в голосовании должны были принять участия не менее *.м. голосов, в то время, как согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. в голосовании приняли участия *.м., из которых, в дальнейшем ГЖИ Санкт-Петербурга по заявлениям собственников (т.1 л.д. 209-251) и выявленных замечаний, были исключены голоса в размере *.м., соответственно, за оспариваемое собрание проголосовало *.м., что превосходит суммарное значение голосов, необходимое для установления наличия кворума.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истцов сообщил суду, что у истцов не имеется иных правовых оснований, установленных императивными положениями ГК РФ для оспаривания собрания, кроме доводов об отсутствии кворума.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что доводы истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч. 3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шельбах О. С., Власова С. А., Ефимовой Л. Ю., Ильиной О. М., Карпова П. М., Разливаевой Л. Н. к Черных Т. В., Волковой В. И., Оглоблиной А. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г.