Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2021 ~ М-1886/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.10.2021 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости, кадастровый №.... Квартира находится на 18 этаже жилого 18-этажного здания. В результате залива, произошедшего в феврале 2021 г. пострадали элементы внутренней отделки квартиры и предметы имущества. Факт залива адрес и его причина установлены исследованием эксперта и подтверждаются актом экспертного исследования №... от дата. Эксперт приходит к выводу, что причиной залития адрес является просачивание жидкости через конструкции перекрытия 18 этажа. При составлении акта осмотра объекта исследования по факту залития квартиры истца, принимали участие: эксперт ФИО3, собственник объекта исследования ФИО1, юрист ФИО12 ФИО4 и мастер ФИО11 ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в акте осмотра объекта недвижимости №... от дата По содержанию акта осмотра замечания отсутствуют. По каким причинам ответчик допустил течь на техническом этаже, истцу не известно. Тем не менее, ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинен в результате залития водой из технического этажа здания, находящегося над квартирой истца. Считает, что затопление произошло по вине ответчика (управляющей компании), который не обеспечил надлежащие поддержку технического состояния объекта, планирование и осуществление мероприятий эксплуатации и ремонта, функции технического контроля (надзора), что явилось причиной затопления и повлекло причинение ущерба, в связи чем просит взыскать с него ущерб и судебные издержки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимым экспертным исследованием. Согласно осмотра повреждений, произведенном экспертом ФИО3 установлено следующее: двухкомнатная адрес отделана и меблирована. Квартира находится на 18 этаже жилого 18-этажного здания. В результате залива, произошедшего в феврале 2021 г., в ней пострадали элементы внутренней отделки и предметы имущества. В помещении устроен натяжной потолок.

В зоне стены, смежной с санузлом, дополнительно выполнен короб из ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионными составами по выравнивающему слою из строительных смесей (белый цвет покрытия). В зоне над мойкой короб веет повреждения финишного слоя отделки в виде разводов, потёков, пятен и вздутий на площади до 1 кв.м., имеется трещина выравнивающего слоя отделки в левой части.

Стены помещения в зоне протечки (в зоне установки кухонного гарнитура) отделаны декоративной штукатуркой тёмно-серого цвета с последующим покрытием акриловым лаком. В угловой части (в зоне мойки) выполнен короб из ГКЛ, закрывающий трубопроводы общедомовых инженерных систем - отделка идентична. На коробе и в зоне над мойкой на поверхности стен имеются повреждения в виде разводов, потёков, пятен и вздутий на площади до 5 кв.м.

Кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, образованные в результате воздействия (намокания):

-    столешница выполнена из искусственного акрилового камня «Staron РЕ 814» с заполнением ЛДСП 32 мм, по периметру отделана плинтусом из идентичного материала, мойка из идентичного материала интегрирована в столешницу. На столешнице зафиксированы пятна и следы светлого цвета (преимущественно в зоне мойки), материал ЛДСП имеет деформации, рушения и разбухания по всей площади за исключением зон установки 2 крайних напольных шкафов (тумб).

-    напольные шкафы (тумбы) 3 шт.: в зоне мойки и справа от него - корпусы и ящики выполнены из ЛДСП 16 мм, имеют дефекты в виде разбухания, растрескивания, деформации материала. Дефектов фасада не выявлено.

-    левый навесной шкаф (с сушкой): корпус выполнен из ЛДСП 16 мм, имеет дефекты в виде разбухания, деформаций левой боковой стенки в нижней части.

Эксперт приходит к выводу, что причиной залива адрес является просачивание жидкости (воды) через конструкции перекрытия 18 этажа.

Согласно исследовании эксперта №... от дата — стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г., составляет: 42 709,94 руб.

Согласно исследованию эксперта №... от дата — стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г., составляет: 247 258 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (включая почтовые расходы) составляют 10 807 рублей Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, пострадавшие вследствие залива, определённая на дату оценки, 300 773,94 руб. 94 коп.

Представленный акт экспертного исследования, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества, в акте исследования указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ, и материалов. Данное экспертное исследование необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является верной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

09.04.2021г. истец обратился с досудебной претензией, в которой он просил возместить, причиненный ему ущерб, однако, добровольно ответчик не возместил материальный ущерб. Поскольку со стороны ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые истец будет вынужден произвести для восстановления поврежденного имущества квартиры. Для истца причиненный ущерб является значительным, а нравственные страдания в случившимся, - существенными. Также истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО13 в его пользу возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере 289 967, 94 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 10 807 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, в связи с полученным заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО14 в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 219 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 10 807 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная на 18 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости от дата (л.д. 30).

На основании договора управления многоквартирным домом от дата, ФИО15 управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 г. в квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки квартиры и предметы мебели.

Первичным актом осмотра квартиры истца от дата, составленного комиссией в составе: мастера, слесаря ФИО16 а также собственника адрес ФИО1, по результатам обследования по факту залития квартиры, установлено, что в кухне площадью 20 кв.м. потолок - гипсокартонная конструкция окрашена лакокрасочным покрытием. Наблюдаются сухие желтые подтеки на S=2m2. Стены установлен настенный гипсокартонный короб, окрашен лакокрасочным покрытием. Наблюдаются сухие подтеки на S=6m2. На кухне установлен кухонный гарнитур. Наблюдаются повреждения гарнитура (л.д. 77).

Для определения причины залития и суммы материального ущерба, ФИО1 обратился в Экспертно-консультационный сервис.

При составлении акта осмотра объекта исследования по факту залития квартиры истца, принимали участие: эксперт ФИО3, собственник объекта исследования ФИО1, юрист ФИО18 ФИО4 и мастер ФИО17 ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в акте осмотра объекта недвижимости №... от дата По содержанию акта осмотра замечания отсутствуют.

Согласно отчету эксперта №... от дата, причиной залива адрес является просачивание жидкости (воды) через конструкции перекрытия 18 этажа. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г., составляет 42 709, 94 – без учета износа, 42 423, 40 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г. составляет 247 258 руб. – без учета износа, 206 106, 40 руб. – с учетом износа.

дата истцом в адрес ФИО19 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры.

Вместе с тем, заявленные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины повреждения предметов имущества квартиры и внутренней отделки квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2021 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «ГОСТ», причиной залития адрес адрес, произошедшего в феврале 2021 г. (акт осмотра дата) является поступление воды из вышерасположенного помещения. Залитие в квартире могло произойти из – за протечки труб технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества) адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г. (акт осмотра от дата) составляет: без учета износа – 219 200 руб.; с учетом износа – 210 900 руб.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ФИО20 как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО21 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества квартиры), пострадавшей в результате залития, без учета износа, в размере 219 200 рублей, определенной в заключении ООО «ГОСТ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцом директору ФИО22 ФИО8 направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО23 находится по адресу: адрес, в то время как претензия истцом направлена по адресу: адрес, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ФИО1 претензия направлена по известному ему адресу, указанному в договоре управления многоквартирным домом №... от дата, заключенном с ФИО24 (л.д.45 оборот). Кроме того, суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик вину не признал, в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 807 руб., несение которых подтверждены чеками по операциям Сбербанк на сумму 10 807 руб., с учетом комиссий за оплату, а также заявлением – договором возмездного оказания услуг №... от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашением за ведение дела №... от дата, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО6, а также чеком по операции Сбербанк на сумму 30 000 руб.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО УК «Панорама» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 592 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 219 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 270 007 (двести семьдесят тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13.10.2021 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 219 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 270 007 (двести семьдесят тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО31 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          О.С. Минина