Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 09.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 05 мая 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района от 28.12.2020 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района 28.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района вынесено определение о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ООО «ТРАСТ» не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, просило отменить определение от 28.12.2020 года, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем, применение положений гл.12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

28.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному соглашения с должника Стрелец Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением от 28.10.2020 года вышеуказанное заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, ввиду не направления заявления заинтересованным лицам, срок установлен до 12.11.2020 года. Срок для устранения недостатков продлевался до 25.12.2020 года.

28.12.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района 28.12.2021 года мировой судья судебного участка №2 Соль-Илецкого района вынес определение о возвращении заявления ООО «ТРАСТ», поскольку указанные в определение мирового судьи недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Однако при вынесении определения мировой судья не принял во внимание тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ (ст. 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело № о взыскании задолженности с должника Стрелец Л.В. по кредитному договору №ILOVVI123110914ADZALV рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № должника Стрелец Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 30425,35 руб., в том числе: основной долг 24884,98 руб., неустойка 3500 руб., комиссия за обслуживание счета 2040,37 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, 17.04.2019 года направлен АО «АЛЬФА-БАНК» для предъявления к исполнению.

Согласно скриншоту официального сайта ФССП России 21.05.2019 года на основании судебного приказа от 28.03.2019 года, выданного судебным участком №1 Соль-Илецкого района в отношении Стрелец Л.В., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 08.06.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15.09.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») передал цессионарию (ООО «ТРАСТ») свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – Акте передачи требований.

В материалы дела представлена выписка из Акта приеме-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан договор № 14.09.2011 года, заключенный с Стрелец Л.В. с общей суммой задолженности 30870,57 рублей.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешли права АО «АЛЬФА-БАНК», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках исполнения судебного приказа по взысканию с Стрелец Л.В. суммы долга, имеющейся у нее в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района от 28.03.2019 года по гражданскому делу №.

Исходя из выше приведенных обстоятельств и норм законодательства, в том числе ст. 334 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, с учетом того, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, то суд считает, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района от 28.12.2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – отменить.

Принять по заявлению ООО «ТРАСТ» новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района от 28.03.2019 года по гражданскому делу № о взыскании соСтрелец Людмилы Викторовны задолженности по кредитному договору №, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сидоренко Ю.А.