Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2021 ~ М-293/2021 от 27.01.2021

66RS0007-01-2021-000385-10 <данные изъяты>

Дело № 2-1396/2021 Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Фарита Хакимовича к Войсковой части 71392 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Ф.Х. обратился в суд с иском к Войсковой части 71392 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Газизов Ф.Х. в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 71392 в должности водителя автомобиля гаража. Газихов Ф.Х. за время работы не имел дисциплинарных взысканий, к административной ответственности не привлекался. Согласно приказу командира войсковой части 71392 от ДД.ММ.ГГГГ приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы на увольнение водителя гаража войсковой части 71392 гражданского персонала Газизова Ф.З. как несоответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к гражданскому персоналу войсковой части 71392. Основанием увольнения явилось то, что водитель гаража Газизов Ф.Х. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость за которое погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Судимость Газизова Ф.Х. погашена. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 является незаконным, поскольку квалификация водителя подтверждается водительским удостоверением. Каких-либо квалификационных экзаменов для Газизова Ф.Х. проведено не было. Соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Поскольку истец был уволен по надуманным основаниям, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении гражданского персонала войсковой части 71392 категории «водитель автомобиля», не соответствующего квалификационным требованиям, в части увольнения Газизова Ф.Х. – незаконным; восстановить Газизова Ф.Х. на работе в войсковой части 71392 в должности «водитель автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с войсковой части 71392 в пользу Газизова Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Газизов Ф.Х. и его представитель Рощин Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что оценка квалификации работника ответчиком не проводилась, в связи с чем ответчик нарушил процедуру увольнения.

Представитель ответчика войсковой части 71392 Пищугин А.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что работодателем утверждены квалификационные требования, которым истец не соответствовал. В силу возраста истца оценку квалификации ответчик провести не мог. Истцу устно предлагалось перейти на другую работу, соответствующую его квалификации, однако он отказался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена с нарушением норм Трудового кодекса РФ, квалификация работника не оценивалась работодателем, квалификационные требования введены после принятия истца на работу.

Третьи лица Штаб Центрального военного округа, Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено, что между Газизовым Ф.Х. и войсковой частью 71392 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору Газизов Ф.Х. принят на должность водителя автомобиля гаража.

Газизов Ф.Х. не является военнослужащим, принят на работу в войсковую часть как гражданский персонал.

Приказом командира войсковой части 71392 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены квалификационные требования, предъявляемые к водителям автомобилей гаража войсковой части 71392 и приказано провести соответствующую аттестационную комиссию в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4 квалификационных требований указано, что, учитывая специфику работы, а также то обстоятельство, что водители автомобилей гаража перевозят высших должностных лиц ОСК ЦВО, в том числе, командующего войсками военного округа, водитель автомобиля гаража не должен иметь не снятую или не погашенную судимость, кроме того, не должен быть ранее привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершенные умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ Газизов Ф.Х. ознакомлен с квалификационными требованиями.

Согласно приказу командира войсковой части 71392 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении гражданского персонала войсковой части 71392 категории «водитель автомобиля», не соответствующего квалификационным требованиям» приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы на увольнение водителя гаража войсковой части 71392 гражданского персонала Газизова Ф.З. как несоответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к гражданскому персоналу войсковой части 71392.

Основанием увольнения явилось то, что водитель гаража Газизов Ф.Х. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. При этом указано, что, несмотря на то, что судимость в настоящее время погашена, ввиду привлечения к уголовной ответственности на совершение умышленного преступления Газизов Ф.Х. не соответствует квалификационным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут служить результаты аттестации, проведенной комиссией, созданной самим работодателем.

Указание в приказе об увольнении на несоответствие работника занимаемой должности не является достаточным.

В данном случае аттестация работника не проводилась, Газизову Ф.Х. не предлагалось пройти такую аттестацию, несмотря на то, что приказом командира войсковой части 71392 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность проведения аттестационной комиссии.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Газизову Ф.Х. предлагалось перевестись на другую должность, не подтверждают выполнение работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку письменного предложения о переводе на какую-то конкретную должность не имеется, как и не имеется письменного отказа Газизова Ф.Х. от такого перевода.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при принятии решения о несоответствии Газизова Ф.Х. квалификационным требованиям ответчиком не проведена аттестационная комиссия и не предложено перевестись на другую должность, что является нарушением порядка увольнения, установленного ч. 2-3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным увольнение Газизова Ф.Х. по вышеуказанному факту является незаконным, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным в части увольнения Газизова Ф.Х., а Газизов Ф.Х. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Кроме того, истец указал, что оспариваемое увольнение явилось повторным, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по оплате ипотечного кредита.

Поскольку доводы иска Газизова Ф.Х. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика войсковой части 71392 в пользу истца Газизова Ф.Х. надлежит взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Фарита Хакимовича к Войсковой части 71392 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении гражданского персонала войсковой части 71392 категории «водитель автомобиля», не соответствующего квалификационным требованиям, в части увольнения Газизова Фарита Хакимовича – незаконным.

Восстановить Газизова Фарита Хакимовича на работе в войсковой части 71392 в должности «водитель автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с войсковой части 71392 в пользу Газизова Фарита Хакимовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с войсковой части 71392 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных