Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 (2-4999/2020;) ~ М-5550/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-286/2021

(43RS0001-01-2020-008537-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием ответчика Семакова Р.В. и его представителя Бояринцева А.С.,

третьего лица Семакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С. А. к Семакову Р. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.А. обратился в суд с иском Семакову Р.В. о признании завещания недействительным, указывая, что {Дата изъята} умер родной отец истца - наследодатель Токарев А.Б., проживавший по адресу: {Адрес изъят}. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде квартиры {Номер изъят}, находящейся по адресу: {Адрес изъят}; недополученной пенсии; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. На момент открытия наследства у наследодателя Токарева А.Б. имелись наследники по закону первой очереди: истец как родной сын наследодателя, мать наследодателя Токарева В.Г., которая умерла {Дата изъята}. У наследодателя Токаревой В.Г. в свою очередь имелись два наследника по закону: два родных сына - наследодатель Токарев А.Б. и Семаков В.В. У наследодателя Токаревой В.Г. на день открытия наследства имелось завещание. Все свое имущество, какое будет ко дню ее смерти, она завещала сыну Семакову В., отцу ответчика. Наследодатель Токарев А.Б. на день открытия наследства (на дату своей смерти) являлся инвалидом 3 группы, следовательно, в случае смерти матери он бы имел обязательную долю в наследстве своей матери Токаревой В.Г. Истец, являясь родным сыном наследодателя Токарева А.Б., в установленный 6-ти месячный срок со дня открытия наследства обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Коротковой Э.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче указанного свидетельства нотариусом было отказано по причине наличия завещания на день открытия наследства, согласно которому все имущество наследодателя Токарева А.Б., какое будет ко дню его смерти, унаследует ответчик, что явилось для истца открытием и как следствие, основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих законных прав и интересов, поскольку, истец, являясь наследником по закону первой очереди, при наличии указанного завещания, лишен права на наследственное имущество своего отца. Наследодатель Токарев А.Б. на дату своей смерти и на дату совершения завещания ({Дата изъята}) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, препятствующих в полной мере осознавать суть совершаемой сделки. Наследодатель на момент своей смерти являлся инвалидом третьей группы. Инвалидность установлена бессрочно. Он состоял на Д-учете в поликлинике ГБ № 2 с диагнозом { ... } Снят с Д-учета по поводу смерти {Дата изъята}. Причиной смерти явилось - острое отравление алкоголем. Токарев А.Б. с {Дата изъята} злоупотреблял спиртными напитками. Пил спиртные напитки и дома, и на рабочем месте. График его работы в указанные годы был сменный: сутки на работе, двое суток отдых. Его страсть к алкогольным напиткам, явилось в дальнейшем основанием для его работодателя прекращением с ним трудовых отношений. Место работы наследодателя систематически менялось по причине того, что его увольняли за употребление спиртными напитками. Указанное злоупотребление существенно сказалось на его состоянии здоровья и явилось причиной его смерти достаточно в молодом возврате. Злостное употребление спиртными напитками сказалось и на его внешности, он в своем достаточно молодом возрасте выглядел очень старо. Являясь достаточно молодым мужчиной, наследодатель фактически не был в состоянии ухаживать за собой, за своим жилищем, нести обязательства по его содержанию. Его разум был затуманен алкоголем. Все его обязательства исполняла престарелая мать, которая приезжала к нему раз в неделю, приобретала ему продукты питания, готовила пищу, по мере возможности ухаживала за жильем. Токарев А.Б. до {Дата изъята} проживал в квартире по договору социального найма в мкр. Вересники. В связи с переселением из аварийного жилья ему по договору социального найма была предоставлена квартира, являющейся предметом наследства. Указанная квартира усилиями брата наследодателя (третьим лицом) {Дата изъята} была приватизирована и {Дата изъята} уже было написано завещание в сына брата - ответчика. Наследодатель уже в то время злостно употреблял спиртные напитки, пил, как правило, самый дешевый алкоголь, в том числе и спиртные напитки, негодные к употреблению, не был в состоянии заниматься самостоятельно без посторонней помощи переездом из одной квартиры в другую, сбором документов для приватизации жилья и более того, задумываться о завещании в столь раннем возрасте. На момент составления завещания наследодателю было 47 лет. В указанном возрасте мало кто задумывается над составлением завещания, и тем более, человек, злоупотребляющий спиртными напитками, что однозначно свидетельствует об отсутствии воли самого наследодателя на составление завещания и бесспорно доказывает, что привело его к нотариусу для подписания оспариваемого завещания заинтересованное лицо. Истец считает, что при указанных обстоятельствах, наследодатель в силу злоупотребления спиртными напитками на протяжении более 20 лет находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность оспариваемого документа. Просит признать завещание от {Дата изъята} удостоверенное нотариусом Коротковой Э.Г. составленное в пользу ответчика Семакова Р.В. недействительным.

В судебное заседание истец Токарев С.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - Токарева О.Г. и Мартыновских Р.В. в судебных заседаниях 08.12.2020, 11.01.2021, 08.02.2021 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Токарева О.Г. является бывшей женой Токарева А.Б., он (Токарев А.Б.) не работал примерно с {Дата изъята}, она проживала с Токаревым А.Б. совместно с {Дата изъята} по {Дата изъята}, у них родился сын Токарев С.А. Токарев А.Б. пил, в {Дата изъята} его уволили по статье за пьянку. После этого он не работал, алиментов не платил. Токарев А.Б. жил на лесобазе, у него был дом, который он продал, «черные» риелторы переселили его в комнату, после он бомжевал, нигде не работал. После их расставания он приходил раз в неделю нетрезвый, последний раз Токарева О.Г. его видела в {Дата изъята}, он был пьяный. Она приезжала к маме Токарева А.Б., после его и ее смерти в {Дата изъята} года, и соседи ей рассказали, что мама ездила к нему каждую неделю, покупала продукты, забирала у него деньги, чтобы он их не пропил. Токарев А.Б. был хроническим алкоголиком.

Ответчик Семаков Р.В. и его представитель Бояринцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что при составлении завещания Токарев А.Б. осознавал свои действия, их значение, последствия. Доказательств того, что Токарев А.Б. злоупотреблял спиртными напитками нет, это голословные утверждения истца. Токарев А.Б. спиртными напитками не злоупотреблял.

Третье лицо Семаков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Токарев А.Б. приходится ему братом, брат спиртными напитками не злоупотреблял, осознавал значение своих действий и руководил ими.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреества по Кировской области.

Третьи лица нотариус Короткова Э.Г., Управление Росреества по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-475/2011 Первомайского районного суда г. Кирова, медицинскую карту Токарева А.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п.1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Токаревым А.Б. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось он завещал племяннику Семакову Р.В., в том числе: квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Коротковой Э.Г.

{Дата изъята} Токарев А.Б. умер.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ в связи со смертью Токарева А.Б. открылось наследство, в том числе, в виде принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец Токарев С.А. приходится сыном умершему Токареву А.Б., {Дата изъята} через своего представителя он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В выдаче указанного свидетельства нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Коротковой Э.Г, было отказано по причине наличия вышеуказанного завещания от {Дата изъята}.

Указывая на нарушение его прав и интересов, как наследника по закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая завещание, истец в обоснование доводов иска указал, что наследодатель в силу злоупотребления спиртными напитками на протяжении более 20 лет находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.О.А., М.А.В., С.В.Ю. следует, что Токарев А.Б. спиртными напитками не злоупотреблял, осознавал значение своих действий и руководил ими.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева».

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от {Дата изъята} {Номер изъят} у Токарева А.Б. на момент составления завещания на {Дата изъята} обнаруживались признаки психического расстройства в форме { ... }. Однако, выраженность имеющегося у Токарева А. Б. психического расстройства не столь значительна, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались признаками какого-либо временного психического расстройства, у него не отмечалось грубых признаков нарушения социального функционирования. Таким образом, в юридически значимый период {Дата изъята} при оформлении завещания по своему психическому состоянию, с учетом его возраста, индивидуальных особенностей состояния здоровья и имеющихся заболеваний, Токарев А. Б. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал смысл составленного завещания и его возможные последствия.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих утверждать о наличии у Токарева А.Б. на момент составления завещания психического заболевания или расстройства, не позволяющего ему осознавать характер и значение своих действий, руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Токарев А.Б. на момент составления завещания по своему психическому состоянию, с учетом его возраста, индивидуальных особенностей состояния здоровья и имеющихся заболеваний, понимал значение своих действий и руководил ими, понимал смысл составленного завещания и его последствия, в связи с чем исковые требования Токарева А.Б. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2021 составила 12000 руб.

Доказательств возмещения расходов по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2021 расходы по производству экспертизы были возложены на Токарева С.А., в удовлетворении исковых требований Токарева С.А. отказано, учитывая положения ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Токарева С.А. в пользу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» 12000 руб. расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Токарева С. А. к Семакову Р. В. о признании завещания недействительным – отказать.

    Взыскать с Токарева С. А. в пользу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» 12000 руб. расходов по проведению экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.