Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

Гражданское дело № 2-719/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000019-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к Григорьеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКБ» (далее по тексту -ООО «НКБ») обратилось в суд с иском к Григорьеву В.Н., в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года за период времени с дата по дата в размере 31 633 рубля 93 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга (остаток на дата - 463 710 рублей 26 копеек) за период времени с дата по дата, в размере 123520 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (остаток на дата - 40 748 рублей 61 копейка), за период с дата по дата, в размере 44 845 рублей 71 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного долга (остаток на дата - 463710 рублей 26 копеек) за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов, за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указано, что дата, между ПАО Банк ВТБ и Григорьевым В.Н. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым, Григорьеву В.Н. предоставлен кредит в сумме 476 538 рублей 18 копеек, под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. дата право требования неисполненного Григорьевым В.Н. обязательства по кредитному договору передано истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в пользу ВТБ 24 (ПАО). На основании судебного акта была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Представитель истца - ООО «НКБ» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик-Григорьев В.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица - ПАО ВТБ при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в соответствии с условиями кредитного договора № ВТБ 24 (ПАО) предоставил Григорьеву В.Н. кредит на сумму 475 638 рублей 18 копеек, сроком по дата, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, а Григорьев В.Н. взял на себя обязательство по погашению кредита, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленного графика. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита Григорьевым В.Н.., не оспорено.

Неисполнение Григорьевым В.Н. обязательств по договору послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, с Григорьева В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата, в размере года 616263 рублей 18 копеек в том числе, основной долг - 476538 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 113814 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 19904 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу 6005 руб.лей 33 копейки, в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 9362 рубля 63 копейки.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата ПАО Банк ВТБ переуступил право требования по кредитному договору от дата № - ООО «НБК» (л.д. 10-13).

На момент уступки права требования задолженность Григорьева В.Н. составляла 570 916 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 463 710 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом - 71933 рубля 07 копеек, задолженность по неустойке 25 910 рублей 10 копеек; сумма госпошлины, подлежащей возмещению 9 362 рубля 63 копейки (л.д.13).

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от дата предусмотрено, что в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу) уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

        Учитывая, что условиями кредитного договора № от дата было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от дата не предусмотрено.

Согласно сведениям, представленным РОСП Нагайбакского района УФССП России по Челябинской области следует, что дата судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области Шутовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Григорьева В.Н. о взыскании задолженности в размере 625 625 рублей 81 копейка в пользу ВТБ 24 (ПАО).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Григорьева В.Н. в связи с фактическим его исполнением. Последний платеж по исполнению судебного акта от дата, поступил - дата, согласно платежного поручения №.

Поскольку после принятия судом решения, сумма просроченного основного долга погашена не была, кредитный договор судебным актом расторгнут не был, Григорьев В.Н. продолжал пользоваться заемными средствами, ООО «НБК» продолжил начисление процентов за пользование кредитом, за период времени с дата по дата.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с принятием судебного решения о взыскании с заемщика суммы задолженности.

Поскольку кредитное обязательство и после принятия решения судом не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между Банком и Григорьевым В.Н. не был расторгнут (дата возврата кредита - дата), начисление истцом процентов на непогашенный основной долг по дата, в соответствии с условиями договора, является правомерным.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по кредитному договору № от дата, за период времени с дата по дата, составила - 31 633 рубля 93 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на сумму 463 710 рублей 26 копеек, за период времени с дата по дата, составила 123 520 рублей 36 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на сумму 40 748 рублей 61 копейка, за период с дата по дата, составила 44 845 рублей 71 копейка.

Представленный расчет судом проверен, признан арифмитически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчёт, а также доказательств своевременной уплаты задолженности, Григорьев В.Н. суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного дела, исходя из отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с нарушением обязательств заемщиком, для ответчика является обременительным, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 13 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов до 1500 рублей.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2020 года по 02 декабря 2022 года (по дату полного погашения заемщиком суммы основного долга и начисленных процентов), начисляемой по ставке 0,6% за каждый день просрочки, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период времени с 29 мая 2020 года по 02 декабря 2022 года (день погашения задолженности), с учетом моратория, действующего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составит 2 006 010 рублей 58 копеек (463 710 рублей 26 копеек, х 0,6% х 721 день просрочки); за просрочку уплаты процентов за вышеуказанный период времени составит 136 848 38 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: (31 633,93 х 0,6% х 721 день просрочки).

С учетом изложенного, принимая во внимание, все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 15 000 рублей, по процентам до 5 000 рублей.

         В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой, состоялось решение суда.

         В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.6).

       Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом ООО «НБК» понесены судебные расходы, состоящие из оказанной обществу, юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются - договором об оказании юридических услуг от дата (л.д.24-25), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.17), платежным поручением № от дата (л.д.66).

        Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, объема услуг, фактически оказанных представителем: оказание консультационных услуг, составление расчета задолженности по кредитному договору, составление искового заявления, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК», - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Виктора Николаевича (паспорт: серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: №) задолженность по процентам по кредитному договору № от дата, за период времени с дата по дата, в размере 31 633 рубля 93 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата, в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата, в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с дата по дата, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 73 333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено дата.

.

.

.а