Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-307/2020 от 13.11.2020

Дело № 13-307/2020

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                      с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области дело по заявлению Верещагиной Л. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Верещагина Л.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года с Верещагина И.С. и Верещагиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №__ф от 14 июля 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 260 559 рублей 31 копейка. Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 22 июля 2019 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №__-ИП, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе. 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 239 рублей 15 копеек, которое было получено 05 ноября 2020 года. Заявитель считает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку средняя ежемесячная заработная плата заявителя составляет 11 000 рублей, с которой производятся удержание денежных средств по налогам и исполнительному производству. В результата её фактический доход составляет около 4 500 рублей, что значительно меньше величины прожиточного минимума установленного в Архангельской области, при этом ежемесячно заявитель, также оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей. Кроме того заявитель указывает, что у неё на иждивении находится совершеннолетняя дочь, поскольку она обучается в профессиональном образовательном учреждении за пределами района и собственных денежных средств и заработка не имеет. Заявитель считает, что с её стороны принимались все меры, необходимые для исполнения судебного решения, однако исполнить его в установленные сроки не представилось возможным в силу объективных причин, поэтому виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. В связи с чем, заявитель просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 02 ноября 2020 года по исполнительному производству №__-ИП в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Елезова Е.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Верещагин И.С.

Заявитель Верещагина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованные лица: УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель Елезова Е.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Верещагин И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по заявлению не выразили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года с Верещагина И.С. и Верещагиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №__ф от 14 июля 2015 года в размере 254 165 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 18 копеек, всего взыскано 260 559 рублей 31 копейка.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Сухневой Н.Л. от 22 июля 2019 года в отношении должника Верещагиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №__-ИП и определен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от 30 апреля 2019 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Верещагиной Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 239 рублей 15 копеек.

                                                                Судом установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии оснований для его вынесения.

При этом, согласно решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года требования по кредитному договору предъявлены к ответчику Верещагину И.С., который является сыном заявительницы, а договор поручительства №__фп, заключенный с ней, является обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, исходя из степени вины должника и то, что Верещагиной Л.А. предпринимаются меры к исполнению решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, однако решение суда не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и уменьшении исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на одну четверть, то есть с 18 239 рублей 15 копеек до 13 679 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Верещагиной Л. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Верещагиной Л. А. по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 ноября 2020 года по исполнительному производству №__-ИП от 22 июля 2019 года до 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Верещагиной Л. А. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    По состоянию на 09.12.2020 года определение не вступило в законную силу.

    Судья                                   В.Н. Якимов

    Секретарь                        С.А. Поморцева