Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2019 ~ М-3275/2019 от 25.07.2019

86RS0001-01-2019-005098-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца Шумиловой Е.А., действующей по доверенности 86АА 2633201 от 28.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3274/19 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Сергеевой Надежде Владимировне, Сергееву Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате задолженности и госпошлины в порядке регресса, вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к ответчикам с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса в размере 2 474 417,97 рублей, суммы государственной пошлины в размере 35 572,00 рублей, задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 21 740,28 рублей; по уплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 885,24 рублей; задолженности в связи с непредставлением должником финансовой и налоговой отчетности по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. размере 5000,0 рублей; штрафа за непредставление должником информации по форме Фонда по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 5000,0 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 913,00 рублей.

Исковые требования вытекают из неисполнения заемщиком ИП Сергеевой Н.В. обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Сергеевой Н.В. и исполнение которого обеспечивается договором поручительства , заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ОАО «Ханты-Мансийский банк». Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства надлежащим образом, у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом в рамках солидарной ответственности поручителей.

Представитель истца Шумилова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчикам в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены судебные повестки и копии исковых заявлений с приложенными документами по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении.

Почтовая корреспонденция ответчиками получена 01.08.2019г., т.е. заблаговременно, однако возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно кредитному договору № от 30.05.2014 года кредитор ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил заемщику ИП Сергеевой Н.В. кредит в размере 6 000 000,00 рублей для цели приобретения помещения <адрес>

По договору поручительства от 02.06.2014г. Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.05.2014г. заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 02.06.2014г. ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от 02.06.2014г. размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Сергеевой Н.В. по кредитному договору № от 30.05.2014 года, заключенного между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк», Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил ответчику ИП Сергеевой Н.В. поручительство, ограниченное суммой 3 000 000,00 рублей (50% от общей суммы кредита), о чем стороны 02.06.2014г. заключили договор о предоставлении поручительства

В рамках договора о предоставлении поручительства № от 02.06.2014г. ответственность поручителя – Фонда поддержки представительства Югры является субсидиарной (п. 1.4 договора о предоставлении поручительства).

19.03.2019г. истец осуществил безналичные платежи в сумме 2 474 417 рублей 97 копеек в счет погашения задолженности за ИП Сергееву Н.В. по кредитному договору от 30.05.2014г. на основании договора поручительства № от 02.06.2014г. (платежное поручение от 19.03.2019г.) и 35 572,00 рублей в счет погашения государственной пошлины за ИП Сергееву Н.В. (платежное поручение № 672 от 19.03.2019г.).

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Условия п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства от 02.06.2014 г. повторяют содержание ч.1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении поручительства № 02.06.2014г., вследствие чего приобрел права кредитора по исполненному денежному обязательству, в том объеме, в котором Фонд поддержки предпринимательства Югры удовлетворил требования банка.

Кредитные обязательства ИП Сергеевой Н.В. были также обеспечены поручительством Сергеева С.С. (по договору поручительства от 02.06.2014 года ), который принял на себя обязательства отвечать перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за исполнение принятых на себя обязательств ИП Сергеевой Н.В. по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г., заключенному между Фондом и ИП Сергеевой Н.В.

В силу статьи 365 ГК РФ, п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства от 02.06.2014г. Фонд поддержки предпринимательства Югры получил право требования взыскания суммы задолженности, выплаченной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемнику ОАО «Ханты-Мансийский банк»).

Соответственно у ответчиков в рамках солидарной ответственности по обязательствам ИП Сергеевой Н.В. перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» возникли обязательства по возмещению Фонду поддержки предпринимательства Югры в порядке регресса суммы кредиторской задолженности в том объеме, в котором поручитель (Фонд) удовлетворил требование кредитора.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Сергеева Н.В. обязалась выплатить поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры (п. 5.1 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014

Согласно п. 5.1.1 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014 года вознаграждение выплачивается частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда в размере 0,75 % годовых от первоначальной суммы поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014 года за период с 30.04.2018г. по 19.03.2019 г. составила 21 740,28 рублей.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014 года установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) за период с 30.04.2018г. по 19.03.2019г. составил 885,24 рублей.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. установлена обязанность ответчика ежегодно, в срок не позднее 10 апреля, следующего за отчетным годом предоставить Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Фонда предусмотрено законодательством.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. установлена обязанность ответчика ежегодно, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставить Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору.

На основании п. 3.1 договора о предоставлении поручительства от 02.06.2014 года в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 договора, должник уплачивает Фонду штраф в размере 5000 рублей, за нарушение каждого из пунктов.

Материалами дела установлено, что заемщик ИП Сергеева Н.В. не производила оплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, не представляла налоговую и финансовую отчетность, информацию по форме Фонда, в связи с чем у нее образовалась задолженность в виде штрафа за не сдачу финансовой и налоговой отчетности в сумме 5 000 рублей и штрафа за не сдачу информации по форме фонда в сумме 5 000 рублей.

Судом расчет сумм задолженностей проверен и признан нормативно обоснованным, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащей уплате кредиторской задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем расчет истца принимается судом с удовлетворением требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса в размере 2 474 417,97 рублей, суммы государственной пошлины в порядке регресса в размере 35 572,00 рублей, задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 21 740,28 рублей; по уплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 885,24 рублей; задолженности в связи с непредставлением должником финансовой и налоговой отчетности по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № размере 5000,0 рублей; штрафа за непредставление должником информации по форме Фонда по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 5000,0 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 913,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав их в пользу истца с ИП Сергеевой Н.В., Сергеева С.С. в размере 20 913,0 рублей, по 10 456,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне, Сергееву Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны, Сергеева Сергея Сергеевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в размере 2 542 615 рублей 49 копеек, в том числе: в порядке регресса в размере 2 474 417,97 рублей; сумму государственной пошлины в размере 35 572,00 рублей; сумму задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 21 740,28 рублей; сумму задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 885,24 рублей; сумму задолженности в связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № в размере 5000,0 рублей; штраф за непредставление должником информации по форме Фонда по договору о предоставлении поручительства от 02.06.2014г. № ПО/0064/14 в размере 5000,0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 913,00 рублей, по 10 456,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение суда будет составлено 13 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                А.А. Литвинова

2-3274/2019 ~ М-3275/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Фонд поддержки предпринимательства Югры
Ответчики
Сергеева Надежда Владимировна
Сергеев Сергей Сергеевич
Суд
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Литвинова А.А.
Дело на сайте суда
hmray--hmao.sudrf.ru
25.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2019Передача материалов судье
26.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2019Судебное заседание
13.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2019Дело оформлено
16.09.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее