Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 15.03.2024

    (УИД)76MS0072-01-2023-001689-75

    Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                           г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Елизаветы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.12.2023 года,

у с т а н о в и л:

28.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ № 2-1354/2023 о взыскании с Савельевой Е.М. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13472,44 руб., пени – 806,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 285,58 руб.

Савельева Е.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства Савельевой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля № 2-1354/2023 от 28.02.2023 отказано, возражения Савельевой Е.М. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю ввиду пропуска срока на их подачу.

С указанным определением Савельева Е.М. не согласилась, подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, судебный приказ направлялся заявителю по верному адресу, который является адресом места регистрации должника, доказательств наличия объективных препятствий к получению копии судебного приказа заявителем не представлено, как не представлено и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи. Установив указанные обстоятельства и не признав причины пропуска Савельевой Е.М. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, применив по аналогии положения п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, возвратил заявление.

С выводами мирового судьи суд соглашается, полагает их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 28.06.2023 года, срок подачи возражений относительно его исполнения истекал 27.06.2023 года, и на момент обращения Савельевой Е.М. с возражениями относительно исполнения судебного приказа этот срок был пропущен.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа поступила в организацию почтовой связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебный приказ был направлен заявителю по адресу: <адрес>, который указывается и самой Савельевой Е.М. в качестве места ее жительства, как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе. Из отметок на почтовом конверте следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. адресату было оставлено извещение о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, за получением которой она не явилась. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них, при направлении почтовой корреспонденции по надлежащему адресу.

Копия судебного приказа была направлена по верному адресу должника, однако за ее получением Савельева Е.М. не явилась, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено. Таким образом, Савельевой Е.М. пропущен срок для подачи возражений, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ей не указано и доказательств не представлено, поэтому, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать неправильным.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Судья                                                                                                 Любчик Т.А.