Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                      07 марта 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при помощнике судьи Сусловой А.О., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Ренжина А.А.,

подсудимого Строганова С.А. и его защитника по назначению – адвоката Шевелевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-33/2023 в отношении:

Строганова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тел.: №,

судимого:

16.09.2015 приговором Промышленного районного суда г.Самары по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. 12.09.2016 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Самарской области,

08.12.2022 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строганов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.03.2022 по делу №5-156/2022 Строганов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Однако Строганов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 31.01.2023 в 01 час 25 минут Строганов С.А., будучи в состоянии опьянения, в нарушение названного пункта ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № совершая на нем движения по улицам Безенчукского района Самарской области, до момента его остановки в указанное время инспекторами ОДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району вблизи дома <адрес> пгт.Безенчук Безенчукского района Самарской области, которые выявили у Строганова С.А. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица; поведение, не соответствующее обстановке, и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

Поскольку у инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району имелись достаточные основания полагать, что Строганов С.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» Новокуйбышевское отделение, расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Клары Цеткин, д.24. Однако Строганов С.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от осмотра врача, инструментального и лабораторного исследования отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

По ходатайству Строганова С.А. дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела Строганов С.А. в соответствии со ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Строганов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шевелева Л.Г. и государственный обвинитель Ренжин А.А заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и не оспаривал правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с учетом позиций государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Строганова С.А. установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия Строганова С.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Строганов С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), зарегистрирован как самозанятый гражданин, осуществляет свою трудовую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту телефонов и техники, где получает ежемесячный доход от 50 до 70 тысяч рублей, от первого брака имеет малолетнего ребенка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого оказывает материальную помощь, женат и полностью обеспечивает свою супругу, которая не работает и находится на <данные изъяты> беременности (<данные изъяты> недель).

В качестве обстоятельств, смягчающих Строганову С.А. наказание, суд в силу ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка от первого брака (п. «г» ч.1), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние беременности супруги и её полное нахождение на иждивении у подсудимого (ч.2).

Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе ряда смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, охраны общественной безопасности, назначает Строганову С.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначенного наказания не имеется.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который женат, ожидает пополнение семьи, связанное с рождением ребенка, при этом поддерживает отношения с бывшей супругой и оказывает согласованную материальную помощь в целях содержания первого ребенка, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при этом санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Процент удержаний в доход государства, с учетом семейного положения подсудимого, суд считает справедливым определить в минимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.53.1 УК РФ.

С учетом правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к принудительным работам суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, предусмотренное в качестве обязательного по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в установленных пределах с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Несмотря на то, что Строганов С.А. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2022, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершенного преступления, а также установленные данные о личности подсудимого, его семье, его поведении во время испытательного срока, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2022 и исполнять названный приговор самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым компакт-диск DVD-R с записями видеорегистратора оставить в материалах дела, а транспортное средство – у собственника.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Строганов С.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Строганова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Строганову Сергею Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА ГОДА.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обеспечить направление осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении Строганова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:

автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику ФИО7 – оставить по принадлежности;

компакт-диск DVD-R с записями видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2022 исполнять самостоятельно.

Освободить Строганова С.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья                                                                                     Н.А. Нехорошева