Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2022 ~ М-1397/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1-2413/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-003010-46

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мамбетовой А. Б. к Севастьянову Д. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

в Энгельсский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мамбетовой А.Б. к Севастьянову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк» России» в лице Саратовского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севастьянова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56004 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. По результатам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Севастьянова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56004 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. в пользу Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № на правопреемника ООО «АВД «Триада». Указанный судебный приказ неоднократно находился на исполнении в службе судебных приставов, на основании которого возбуждались исполнительные производства. Однако, задолженность на основании судебного акта не взыскана. В настоящее время, вновь на основании предъявленного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении. До настоящего времени, свое обязательство должник не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРП, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> На вышеуказанный земельный участок должника, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что Севастьянов Д.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства, достаточные для исполнения имеющейся задолженности у него отсутствуют, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности Севастьянову Д.В.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Энгельсского <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мамбетова А.Б., ответчик Севастьянов Д.В., представители третьих лиц Энгельсского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – Энгельсский Р. У. по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» (далее по тексту – ООО «АВД «Триада»), Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Севастьянова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56004 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № на правопреемника ООО «АВД «Триада» (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа Энгельсским Р. У. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения дела, должник Севастьянов Д.В. свои обязательства не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

На вышеуказанный земельный участок должника, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

С учётом ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

При этом, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного постановления.

Судом установлено, что Севастьянов Д.В. является собственником не только земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> но и собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 96-97).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом требований об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не заявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ведущему судебному приставу-исполнителю Энгельсского <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мамбетовой А. Б. к Севастьянову Д. В. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)            

Верно.

Судья                            И.В. Оситко

Секретарь                        Д.В. Щипицына