Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12586/2022 от 20.10.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–12586/2022

22 ноября 2022 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 – ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» – ФИО9, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Отрадненский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение является незаконным, поскольку на момент обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховой выплате, с момента страхового случая прошло более 3 лет, в связи с чем, истек срок исковой давности по заявленному требованию, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также ссылаются на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО10 было прекращено связи с примирением сторон, причинителем вреда возмещен причиненный потерпевшему вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО6 № принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что вывод суда о пропуске срока за обращением за страховой выплатой основан на неверном толковании норм права, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней финансовый уполномоченный указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты, в связи с чем, пропущенным не является.

В заседании судебной коллегии с использования системы видеоконференц-связи представитель финансового уполномоченного - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» – ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Peugeot г/н №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Лада № г/н № под управлением ФИО10, причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Лада № ФИО7, который от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № (т. 1, л.д. 223).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО1 - сын ФИО7 (т. 1, л.д. 223).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис серии № №.

Постановлением Кинельского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО10 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т. 1, л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО7

АО «Объединенная страховая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, а также указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что согласно Постановлению Кинельского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, причинителем вреда возмещен причиненный ущерб (т. 1, л.д. 67).

Направленная 08.11.2021г. ФИО1 в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 475 000 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания», поскольку на момент обращения с требованием о страховой выплате истек установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возлагают обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – в отношении супругов, родителей, детей потерпевшего, граждан, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФИО1, как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением ФИО1 не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. и с указанной даты прошло менее трех лет, не учел, что само по себе отсутствие обращения ФИО1 в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ даты наступления страхового случая, до ДД.ММ.ГГГГ., когда он впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 3 года 9 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1, являющейся сыном погибшего ФИО7, не мог не знать.

Поскольку в течение срока исковой давности не последовало обращений ФИО1 к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО1 по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» является правильным, а доводы апелляционных жалоб ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи