Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5285/2021 ~ М-4841/2021 от 17.08.2021

Дело №...

34RS0№...-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шуваеве А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Васильева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к Бадалову В. Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО НОКССБАНК обратился в суд с иском к Бадалову В.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бадалов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Васильев И.Г., действующий на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражала против оставления иска без рассмотрения и отмены обеспечительных мер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом по делу установлено, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление АО НОКССБАНК к Бадалову В.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представителем истца АО НОКССБАНК представлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета компетентным органам регистрационных действий в отношении автомобилей:

-автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ..., кузов № VIN №..., цвет кузова черный, ПТС №..., регистрационный знак ...

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ..., шасси (рама) №..., цвет черный, ПТС ..., регистрационный знак ... ...

Также на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество:

-автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ..., кузов № VIN №..., цвет кузова черный, ПТС №..., регистрационный знак ...

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ..., шасси (рама) №..., цвет черный, ПТС ..., регистрационный знак ...

Учитывая право сторон на свободу в реализации своих прав и обязанностей, суд полагает, что заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что отмена обеспечительных мер в рамках гражданского дела №... не является основанием для отмены ограничений, наложенных на транспортные средства, на основании иных судебных постановлений при наличии таковых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО НОКССБАНК к Бадалову В. Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление АО НОКССБАНК об отмене обеспечительных мер - удовлетворить

Отменить запрет регистрационных действий, напложённый определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и арест, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №... в отношении транспортных средств:

-автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ... кузов № VIN №..., цвет кузова черный, ПТС №..., регистрационный знак ...

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., модель № двигателя ..., шасси (рама) №..., цвет черный, ПТС ..., регистрационный знак Е ....

Копию определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                      Ю.В. Парамонова