Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2239/2023 от 19.01.2023

Судья: Уварова Л.Г. Апел. гр.дело №33-2239/2023

УИД: 63RS0025-01-2022-002882-95

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой И.В. – Ракочевич Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мурашкина Д.П. к Денисовой И.В., Денисовой А.А. о взыскании задолженности по договору, займа в рамках наследственных правоотношений, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Денисовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ИНН №, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, Денисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Мурашкина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Сызрани и <адрес>, сумму займа по расписке в размере 300 000 руб., проценты в размере – 26 835,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 468,00 руб., а всего взыскать 333 303,00 (триста тридцать три тысячи триста три) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя Денисовой И.В. – Ракочевич Н.В., возражения Мурашкина Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин Д.П. обратился в суд с иском к Денисовой И.В., Денисовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных правоотношений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ФИО5 денежные средства, в размере 300 000 руб., которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО5 Однако, денежные средства в оговоренный срок заемщик вернуть не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти наследодателя ФИО5 у нотариуса ФИО4 было открыто наследственное дело №. В адрес нотариуса им была направлена претензия об уведомлении наследников о наличии кредитора в его лице в соответствии со ст.1115 ГК РФ и ст. 63 «Основы законодательства РФ о нотариате».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО5 сумму основного долга 300 000руб., проценты в размере 26 835руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой И.В. – Ракочевич Н.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Мурашкин Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО5 в долг денежные средства, в размере 300 000 руб., сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО5, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Однако, установлено что денежные средства ФИО5 истцу не возвращены. Доказательств в опровержении установленных обстоятельств не имеется.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом достоверно установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - умер.

Согласно информации, предоставленной нотариусом г.о. Сызрань ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто на основании требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1, так же в деле имеется претензия кредитора АО «Тинькофф Банк» исх. КБ-№ от ДД.ММ.ГГГГг., РОСБАНКА № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о задолженности от Мурашкина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, претензия о задолженности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники ФИО5 в нотариальную контору не обращались.

Вместе с тем, установлено и представителем ответчика не оспаривается, что Денисова И.В. (супруга) и Денисова А.А. (дочь) фактически приняли наследство, поскольку проживали на день смерти ФИО5 вместе по одному адресу.

Установлено, что умершему ФИО5 и Денисовой А.А. принадлежали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость составляет 1 181 753,43 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежал договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, КН № общей площадью <данные изъяты>.м., и расположенный на нем гараж КН № по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка – 13 055,85 руб., кадастровая стоимость гаража – 110 756,47 руб.

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы. Ранее за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ТС прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно сообщению Независимого оценщика ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, с учетом округления составляет 411 000 руб.

Согласно сообщению отдела ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Денисовой И.В.; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Денисовой И.В.; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки МБУ г.о. Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту регистрации умершего ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Денисова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Денисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из сообщения ГУП ЦТИ филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным архивного фонда, находящегося в ведении Сызранского филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» недвижимости по г.о. Сызрань за ФИО5 не числится.

Также, установлено, что после смерти ФИО5, его супруга Денисова И.В. обратилась в суд с иском к Денисовой А.А. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Денисовой И.В. к Денисовой А.А. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности. Данным решением суд выделил супружескую долю Денисовой И.В. из состава наследственного имущества: – <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; – ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли находящегося на нем гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ? доли автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Также, суд признать за Денисовой И.В. право собственности на: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; – <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> доли находящегося на нем гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> доли автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 составляет 562 844,52 руб. (295 438,35 руб. (стоимость <данные изъяты> квартиры) + 55 378,24 руб. (стоимость <данные изъяты> доли гаража) + 6 527,93 руб. (<данные изъяты> доли земельного участка) + 205 500 руб. (стоимость <данные изъяты> автомобиля)).

Поскольку ответчики Денисова И.В. и Денисова А.А. являются наследниками ФИО5, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ, поскольку именно ответчики, как наследники умершего ФИО5, должны исполнить обязанность по возврату задолженности по договору займа в порядке наследования перед Мурашкиным Д.П.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Денисовой И.В. – Ракочевич Н.В. о наличии иных долговых обязательств наследодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой И.В. пояснил, что судебные акты принятые по иным долговым обязательствам наследодателя на день рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробны со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой И.В. – Ракочевич Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 10.02.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: