Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2023 ~ М-3249/2023 от 13.07.2023

УИД 78RS0001-01-2023-004777-76

№ 2-5625/2023                                  07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГБУ «Мостотрест» к Шпакову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в суд с иском к Шпакову Е.М., в котором просило взыскать с ответчика пользу истца неосновательное обогащение в сумме 111 031 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 421 руб.

В обоснование требований истец ссылался на тот факт, что ответчик без законных оснований пользовался объектом недвижимого имущества, закрепленным на праве оперативного управления за СПб ГБУ «Мостотрест», в связи с чем неосновательно обогатился в результате сбережения средств за оплату аренды недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в котором от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возращён в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <данные изъяты> «Об использовании объектов недвижимости - городских набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - набережная реки Мойки, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Учреждение в рамках полномочий владельца Объекта осуществляет постоянный контроль за его использованием, в результате которого выявлен факт самовольного, в отсутствие договорных отношений с Учреждением, использования части Объекта для стоянки самоходного маломерного судна с регистрационным номером <данные изъяты>, посадки и высадки пассажиров, о чем составлены акты осмотра от <данные изъяты> (далее - Акты), в связи с чем Объект был взят Учреждением на усиленный контроль.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от <данные изъяты> Шпаков Евгений Михайлович, <данные изъяты> г.р., является собственником судна № <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установлен законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, е иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наиболее близким по характеристик к самовольно занимаемому Объекту является объект недвижимого имущества - участок набережной реки Мойки, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Арендная плата за спуск <данные изъяты> участка набережной реки Мойки <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке от <данные изъяты><данные изъяты> в 2022 году составляет 46 800 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %).

Из представленных доказательств следует, что истцом зафиксировано пользование ответчиком для размещения принадлежащего ему судна участка набережной реки Мойки <данные изъяты> в периоды:

в июне 2022 года-с 14.06.2022 по 30.06.2022, а всего 17 (семнадцать) дней; в июле 2022 года - с 01.07.2022 по 31.07.2022 а всего 31 (тридцать один) день; в августе 2022 года - с 01.08.2022 по 25.08.2022, а всего 25 (двадцать пять) дней.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности использования набережной для швартовки принадлежащего ему судна, а потому такое пользование является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование объектов в сумме 111 061 руб. 94 коп. за 73 дня пользования, исходя из стоимости аренды аналогичного объекта в размере 46 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 421 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 061 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 421 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░