Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-2269/2022 от 11.10.2022

УИД 59RS0035-01-2022-003316-12

Дело № 2-2427/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                               21 ноября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерного общества) к Назаровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее по тексту – МФК «ЦФП» (АО)) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Назаровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39715,82 рублей – основной долг, 73501,24 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3464,34 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> между МФК «ЦФП» (АО) и Назаровой В.Е. был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по которому ответчик получил займ в размере 40340 рублей путем перечисления на банковскую карту сроком на 365 дней до <дата> с уплатой процентов из расчета 191,048% годовых.

Должник произвел частичную оплату в размере 7802,94 рублей, из которых 624,18 рублей - сумма займа, 7178,76 рублей – проценты за пользование займом.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Судебный приказ от 02.08.2021 года о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 08.11.2021 года.

Истец МФК «ЦФП» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назарова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между МФК «ЦФП» (АО) (до переименования ООО МФК «ЦФП») и Назаровой В.Е. был заключен договор займа №, по которому ответчик получил сумму займа в размере 40340 рублей на 365 дней с условием возврата займа и уплаты процентов по ставке 191,048% годовых.

МФК «ЦФП» (АО) выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.

    Ответчик Назарова В.Е. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, <дата> внесла в счет погашения задолженности 7802,94 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена, размер задолженности по договору займа составляет: 39715,82 рублей – основной долг, 73501,24 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 113217,06 рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3464,34 рублей, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Назаровой В.Е. (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерного общества) (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 113217,06 рублей, в возмещение судебных расходов 3464,34 рублей, всего – 116681 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2022 года.

Судья                                         О.В. Новикова