Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-695/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степанову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе:                          <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 128 507,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины –18 <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 038 793 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель Банка в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                   ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата (сведения об извещении - л.д. 210,212,216-218)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2                         ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор                         №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9%. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами, в размере                   <данные изъяты>. (размер последнего платежа – <данные изъяты> руб.) до 28 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора - л.д.26-34,99-106, заявление - л.д. 44-46,107-115).

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор им не подписывался, судом отклоняются.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № (л.д.176-204) установлено, что оспариваемые ответчиком подписи в документах, оформляемых при заключении кредитного договора (л.д.99-109) выполнены самим ФИО2(выводы - л.д.188). Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил возникновение просроченной задолженности (расчет – л.д.7-14, выписка по счету - л.д.15-25).

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не                             исполнено (л.д.45-46).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий кредитования, а также правилами кредитования.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком, по которому у ответчика имеется заявленная задолженность по основному долгу, процентам и пени. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы, возложенные на ответчика, но не оплаченные им, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172); с ответчика также взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Степанова Павла Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на                                     ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 973 (два миллиона шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 57 коп., в том числе: 1 <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 222 руб. 81 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степанова Павла Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате госпошлины в размере                     <данные изъяты>. 87 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Союза «Федерация судебных экспертов» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина