Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-584/2024 от 25.03.2024

УИД 59RS0005-01-2024-000120-67

Судья Панькова И.В.

Дело № 72-584/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 г. в г. Перми жалобу защитника администрации г. Перми Задорожной Марии Владимировны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. (далее по тексту – ГУФССП России по Пермскому краю) администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Задорожной М.В., указанное постановление изменено, действия администрации г. Перми переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен размер административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на допущенные процессуальные нарушения и необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Задорожная М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. Защитник Соколова К.А. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г. в отношении администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 18 мая 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-1613/2022, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Безматерных Л.С. на территории г. Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде жилого дома или квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м. за счет субвенций, перечисляемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 2 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 10 октября 2022 г.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2023 г. должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 5 октября 2023 г., которое оставлено без исполнения.

Постановлением от 6 сентября 2023 г. администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрация г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечении юридического лица по указанной норме.

Судья районного суда, установив, что решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-458/2023 постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю от 6 сентября 2023 г., решение заместителя главного судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Перми оставлены без изменения, жалоба защитника – без изменения, пришел к выводу, что на момент установления нового срока должник не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, необходимого для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда изменил обжалуемое постановление и переквалифицировал действия администрации г. Перми с части 1 на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2022 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2022 г., требованием от 5 сентября 2023 г. и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации г. Перми, состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2 сентября 2022 г. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 5 октября 2023 г., решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления не исполнено.

Как должник по исполнительному производству администрация г. Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы об определенной процедуре по проведению конкурсов для приобретения жилых помещений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 5 октября 2023 г. по требованию судебного пристава-исполнителя (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации г. Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влечет отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы, повторяют позицию защитника Задорожной М.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Перми Задорожной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись.