Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2023 ~ М-1163/2023 от 14.04.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001461-86

Дело № 2-1874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                  город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                   Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМХ-Электротех» к Сердюковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору обучения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМХ-Электротех» обратилось в суд с иском к Сердюковой Т.В. о взыскании задолженности за обучение, указав, что между ООО «ТМХ-Электротех» и Сердюковой Т.В. 07.06.2022 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 30/48, согласно которому Сердюковой Т.В. должен был обучаться профессии «Изолировщик».

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Однако на основании приказа от 31.08.2022 № 195, ответчик был уволен 01.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ТМХ-Электротех» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 07.06.2022 № 30/48, истец понес неоправданные расходы в размере 34 287,65 рублей, связанные с ее обучением.

В адрес ответчика 27.01.2023 была направлена претензия № 124-12у/23, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Сердюковой Т.В. в пользу ООО «ТМХ-Электротех» расходы в размере 34 287,65 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

В судебное представитель истца ООО «ТМХ-Электротех» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сердюкова Т.В. не явилась, извещалась судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТМХ-Электротех» и Сердюковой Т.В. 07.06.2022 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 30/48, согласно которому Сердюкова Т.В. должна была обучаться профессии «Изолировщик».

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Однако на основании приказа от 31.08.2022 № 195, ответчик был уволен 01.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ТМХ-Электротех» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение 07.06.2022 № 30/48, истец понес неоправданные расходы в размере 34 287,65 рублей, связанные с его обучением.

В адрес ответчика 27.01.2023 была направлена претензия № 124-12у/23, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от № 07.06.2022 № 30/48, при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, он обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на обучение, однако задолженность на настоящий момент не погашена.

Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо собственного расчета задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условия ученического договора, в связи с чем обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 228 руб., что подтверждено платежным документом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТМХ-Электротех» к Сердюковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору обучения, удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТМХ-Электротех» (<данные изъяты>) расходы в размере 34 287,65 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  М.Г. Тюрин