Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2024 ~ М-1048/2024 от 18.03.2024

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2024 года

Дело № 2-2696/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            13 мая 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – Зинченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Зинченко Даниилу Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Зинченко Д.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 900 рублей, расходов по оплате госпошлины и по оплате почтового отправления.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика Зинченко Д.Р., управлявшего мопедом Honda Tact, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения указанным ответчиком. В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, гос. номер №<номер>, принадлежащему Ларину Д.Д. были причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшего Ларина Д.Д. АО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере 52 900 рублей. В связи с чем, просят взыскать сумму страхового возмещения с ответчика, как лица причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 11 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мопеда Honda Tact, под управлением Зинченко Д.Р. и автомобиля Honda Accord, гос. номер №<номер> под управлением Ларина Д.Д.

В результате дорожно – транспортного происшествия был в том числе поврежден автомобиль Honda Accord, гос. номер №<номер> принадлежащий Ларину Д.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>

Собственником транспортного средства Honda Accord, гос. номер №<номер> является Ларин Д.Д.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ялта от <дата>, Зинченко Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ларина Д.Д. была застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность владельца мопеда Honda Tact, без госномера, Зинченко Д.Р. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 114900 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая, заключенному <дата> между ООО СК «Гелиос» и Лариным Д.Д., размер страховой выплаты в связи со страховым случаем составил 52900 рублей.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией АО СК "Гелиос" в пользу потерпевшего <дата>, что подтверждено платежным поручением №<номер>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

С учетом данных требований закона суд полагает возможным принять признание иска Зинченко Д.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В связи с принятием судом признания иска, заявленные ООО СК «Гелиос» требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде суммы страхового возмещения в размере 52900 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 787 рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Даниила Руслановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 52900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1787 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля, а всего 54761 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова