Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2024 (2-14542/2023;) ~ М-11480/2023 от 18.12.2023

Дело №

УИД 03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                  город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2024 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

установил:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор, содержащий незаконное условие по согласию на обработку персональных данных, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по подготовке претензии и судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца Кадыровым Л.И.

Истец Фасгиев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в направленном в суд отзыве на иск в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо Кадыров Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фасгиева Т.А. к АО «Россельхозбанк» постановлено:

«Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (№ к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фасгиевым Т.А. в части п.2.7 в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договора, самим банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» и п.2.7 в той мере, в какой он вменяет Фасгиеву Т.А. согласие с разглашением банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» третьим лицам персональных данных Фасгиева Т.А.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича судебные расходы за участие представителя истца в общем размере 10 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований.

Произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Линара Ильдаровича, в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Тимура Анатольевича на Кадырова Линара Ильдаровича и взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кадырова Линара Ильдаровича 10 000 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда установлен факт нарушения прав Фасгиева Т.А. как потребителя.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кадыровым Л.И. заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием. Предметом указанного договора является переход права требования с Банка платы за подготовку досудебного обращения истца к нему (претензия). Право требования по досудебному обращению оценено сторонами в 3 000 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кадыровым Л.И. заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с АО «Россельхозбанк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании морального вреда.

Пунктом 2 Договора цессии определено, что право требования уступается в качестве ценности, передаваемой Цедентом Цессионарию за оказание последним первому юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования.

Также договором определено, что Экономическое содержание Права требования образует объективная стоимость необходимо вложенного в состязательный процесс труда (пункт 3); Понесенностью ассоциируемых со стороной затрат является обеспеченное Цедентом через привлечение Цессионария вложение имеющего объективную стоимость необходимого для состязательного процесса труда, противопоставимого процессуальному оппоненту стороны (пункт 4); Взаимные предоставления по настоящему договору и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 5); Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату настоящего договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 6); Риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение судебных расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения судебных расходов или получения в меньшем, нежели это предполагается настоящим Договором размере – на Цессионария (пункт 7); Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 8); Поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка заявления, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей (пункт 9); Подписание настоящего договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 10); Факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 11).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. и 25 000 руб. подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (№) к АО «Россельхозбанк» (№) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН: №) в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену Фасгиева Тимура Анатольевича на Кадырова Линара Ильдаровича по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с АО «Россельхозбанк» по решению Кировского районного суда города Уфы по делу №.

Взыскать в пользу Кадырова Линара Ильдаровича (ОГРНИП: №) с АО «Россельхозбанк» (ОГРН: №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                     И.Ф. Зинатуллина