Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3532/2024 ~ М-2484/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3532/2024

50RS0019-01-2024-004219-91

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Орехово-Зуево

                 Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца Ковалева А.В.,

представителя ответчика АО НПП «Респиратор», действующей по доверенности Бутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Владимировича к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РЕСПИРАТОР» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь                    ст. 199 ГПК РФ,

                                                  установил:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «РЕСПИРАТОР» (далее НПП «Респиратор») о восстановлении на работе в должности главного конструктора ПГН (продукция гражданского назначения) с сохранением прежних условий оплаты труда и всех социальных гарантий и взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности заместителя главного конструктора, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности главного конструктора. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием всех вакантных должностей и с учетом соответствующих его квалификации, затем ДД.ММ.ГГГГ. он получил еще одно уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием дополнительных вакантных должностей.

На требования истца о разъяснении причин сокращения именно его должности главного конструктора от руководства АО «НПП «Респиратор» никакого ответа он не получил, поэтому считает незаконным сокращение именно его должности, поскольку подразделение, которым истец руководил, фактически остается и все работники продолжают вести начатые ими проекты в целях их реализации, подчиняясь в настоящее время главному инженеру. Считает себя грамотным и квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, соответствующую квалификацию, поэтому сокращение его должности главного конструктора является нецелесообразным.

Полагает свое увольнение незаконным, но соглашается с тем, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, ему дважды были предложены все имеющиеся вакантные должности, но своего согласия на переход на другую работу он не дал, несмотря на предложенные должности зам.директора по производству (оклад 98.000 руб.), зам.главного технолога (оклад 90.000 руб.), ведущего инженера-конструктора (оклад 66.289 руб.) и другие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части восстановления на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно заявленные им требования о взыскании авторского вознаграждения в сумме 65.600 руб. просил оставить без рассмотрения, поскольку к существу данного спора эти требования отношения не имеют, и он намерен заявить отдельный иск о взыскании данной денежной суммы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО НПП «Респиратор», действующая по доверенности Бутова О.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что решение о сокращении численности штата работников является исключительной компетенцией работодателя. Процедура увольнения Ковалева А.В. при проведении организационно-штатных мероприятий была соблюдена, все имеющие вакансии были предложены истцу, при увольнении ему были произведены все выплаты, выданы трудовая книжка и необходимые документы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулешовой О.Ю., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ковалев А.В. работал у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности заместителя главного конструктора, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности главного конструктора. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием всех вакантных должностей и с учетом соответствующих его квалификации, затем ДД.ММ.ГГГГ. он получил еще одно уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием дополнительных вакантных должностей.

В связи с проводимыми в АО «НПП «Респиратор» организационно-штатными мероприятиями и для оптимизации затрат ответчиком было принято решение о сокращении численности (штата) работников (приказ              №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем занимаемая истцом должность главного конструктора ПГН отдела продукции гражданского назначения была сокращена.

       Стороной ответчика представлены подробные доказательства о необходимости сокращения должности истца, из которых следует, что в целях развития направления продукции гражданского назначения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Р-21-П-ОД для совершенствования и эффективности работы подразделения конструкторского отдела товаров народного потребления, данный отдел был преобразован в отдел продукции гражданского назначения (ОПГН), главным конструктором которого стал Ковалев А.В.

        Основными задачами отдела стали конструирование новых изделий гражданского назначения, совершенствование конструкций выпускаемых изделий, выполнение плана ОИР (НИР и НИОИР) в установленные сроки и требуемом объеме, (в соответствии с положением о подразделении).

        Ответственность за организацию, сроки и качество всех работ, выполняемых ОПГН несет главный конструктор отдела в соответствии с должностной инструкцией.

         Для реализации проектов отдела на постоянной основе составлялись календарные планы и издавались распорядительные приказы со сроками исполнения, которые не контролировались истцом и постоянно срывались, либо переносились. За время существования отдела под руководством Ковалева А.В. не было выпущенного ни одного нового изделия и не модернизировано ни одного текущего, что привело к убыткам предприятия в общей сумме на 17 489 909,46 руб. – л.д. 40.

       Таким образом, из-за низкого уровня рентабельности, низких показателей производительности, возможности выполнения текущего объема работ силами меньшего количества работников при прямом подчинении главному инженеру, необходимость в должностном функционале главного конструктора ОПНГ отпала.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «НПП «Респиратор» издан приказ №-к о сокращении численности (штата) сотрудников, из которого следует, что должность главного конструктора ПГН отдела продукции гражданского назначения сокращается – л.д. 14.

         В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием всех вакантных должностей и с учетом соответствующей квалификации истца, затем ДД.ММ.ГГГГ. истец получил еще одно уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием дополнительных вакантных должностей, все указанные уведомления истцом получены ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись – л.д.8-13.

           В судебном заседании Ковалев А.В. согласился с тем, что работодателем не была нарушена процедура увольнения (уведомление о предстоящем увольнении им было получено за два месяца), ему дважды были предложены все имеющиеся вакантные должности, но своего согласия на переход на другую работу он не дал, несмотря на предложенные должности зам.директора по производству (оклад 98.000 руб.), зам.главного технолога (оклад 90.000 руб.), ведущего инженера-конструктора (оклад 66.289 руб.) и другие, поскольку считает, что все предложенные должности не в полной мере соответствуют его квалификации и опыту работы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, также ему вручена трудовая книжка и произведен полный расчет, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ковалев А.В. указывает на то, что на требования истца о разъяснении причин сокращения именно его должности главного конструктора от руководства АО «НПП «Респиратор» никакого ответа он не получил, поэтому считает незаконным сокращение именно его должности, поскольку подразделение, которым истец руководил, фактически остается и все работники продолжают вести начатые ими проекты в целях их реализации, подчиняясь в настоящее время главному инженеру. Считает себя грамотным и квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, соответствующую квалификацию, поэтому сокращение его должности главного конструктора является нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ранее отдел продукции гражданского назначения (ПГН), который руководил Ковалев А.В., занимая должность главного конструктора, фактически имел двойное подчинение: сотрудники отдела находились в подчинении истца, а весь отдел подчинялся напрямую главному инженеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – главный инженер АО НПП «Респиратор» ФИО6 пояснил, что сокращение должности главного конструктора было продиктовано производственной необходимостью, отдел Ковалева А.В., которым он ранее руководил, подчинялся именно ему, как главному инженеру, однако целесообразность руководителя в отделе отпала в целях оптимизации производственного процесса.

Суду представлены должностные инструкции истца и главного инженера, из которых следует, что в подчинении главного инженера находятся технический отдел, отдел информационных технологий… и отдел гражданского назначения, именно главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины (п.п.1.7, 2.5 должностной инструкции).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата действительно имело место, порядок увольнения истца был соблюден, все вакантные должности были предложены, т.е. процедура увольнения Ковалева А.В. ответчиком была соблюдена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, разрешая требование истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, руководствуясь приведенными выше нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, все вакантные должности соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности (или нижеоплачиваемая работа), были предложены. Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя также отсутствовали.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы истца о том, что необходимости в сокращении именно должности истца не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на рационализацию штатной структуры АО «НПП «Респиратор».

Доводы истца фактически сводятся к тому, что он считает, что не было необходимости в проведении данных организационно-штатных мероприятиях, поскольку предприятие работает стабильно, не является банкротом, начатые сотрудниками проекты продолжают разрабатываться и реализовываться и у предприятия имеется нехватка опытных и квалифицированных кадров, однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку решение о сокращении численности штата работников является исключительной компетенцией работодателя.

           Кроме того, истец в своем заявлении не указывает какие конкретно нарушения были допущены ответчиком в рамках существовавших между ними трудовых отношений и не представляет доказательств наличия таких нарушений. Все доводы истца состоят в предположениях и подозрениях на связь переводов и увольнений других сотрудников предприятия в различные периоды, что на самом деле является предметом обычной хозяйственной деятельности АО «НПП «Респиратор».

       Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        В иске Ковалеву Александру Владимировичу     к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РЕСПИРАТОР» о восстановлении на работе в должности главного конструктора ПГН отдела продукция гражданского назначения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                          Кукушкина Л.Н.