Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 18.01.2021

66MS0067-01-2020-004164-04

№ 11-12/2021

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ООО «УК «Тагил-Сити» Маликова Д.И., действующего по доверенности от 01.08.2020, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» о возмещении стоимости работ по ремонту кровли, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,

с апелляционной жалобой истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее – ООО «УК «Тагил-Сити») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тагил-Сити». В сентябре 2019 года в период обильных дождей стало наблюдаться протекание над санузлом в его квартире, в связи с этим истец обратился в управляющую компанию. В письме от 23.09.2019 ООО «УК «Тагил-Сити» сообщило, что работы по устранению протечки будут произведены до конца осени 2019 года. В марте 2020 года при таянии снега протечка крыши возобновилась. При самостоятельном осмотре крыши истец обнаружил обильное протекание в месте выхода трубы вентиляции на поверхность крыши. 27.03.2020 истцом по электронной почте ответчику направлено требование об устранении причин протечки, в котором были указаны причины протечки и приложены фотографии. В ответе от 13.04.2020 на требование ООО «УК «Тагил-Сити» сообщило, что данный вид работ запланирован на весенне-летний период 2020 года. 18.04.2020 небольшие осадки вновь вызвали протечку над квартирой истца, в связи с чем 20.04.2020 он снова обратился к управляющей компании с требованием об устранении протечки. 30.04.2020 был получен ответ управляющей компании, в котором также сообщалось, что необходимые работы будут проведены в весенне-летний период 2020 года. Указанный крайне неопределенный срок выполнения ремонтных работ истца не устроил, в связи с чем он 12.05.2020 направил ответчику требование о проведении ремонтных работ в срок до 25.05.2020. В установленный истцом срок и позднее ремонтные работы произведены не были, в связи с чем истец обратился в строительную фирму ООО «МЕКО-НТ», которое 05-06 июля 2020 года произвело необходимые ремонтные работы на крыше. В соответствии с локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ стоимость работ, произведенных ООО «МЕКО-НТ», составила 20633 рубля 69 копеек. 10.07.2020 истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ему расходов, связанных с проведением ремонтных работ, однако, расходы истцу возмещены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 20633 рубля 69 копеек – возмещение стоимости работ по ремонту кровли. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли в размере 20633 рубля 69 копеек за период с 26.05.2020 по 04.07.2020 (20633х3%х40 дней = 24759 рублей, но не более стоимости выполненный работ – 20633 рубля 69 копеек); а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 21.07.2020 по 23.07.2020 в размере 1856 рублей с дальнейшим расчетом на дату вынесения судебного решения (20633х3%х3 дня). В дополнении истец ФИО указал, что требуемые и произведенные работы по устранению протечки кровли в соответствии со смыслом ст. 25 Жилищного кодекса РФ не являются перепланировкой и переоборудованием, в связи с чем не требовали соответствующих согласований и разрешений. Вывод трубы в предусмотренном для этого месте и герметизация данного участка не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций. В требовании от 12.05.2020 истцом было указано на объем работ, который необходим для устранения недостатка, а также установлен срок для их выполнения – 25.05.2020, однако, ответа на данное требование истец не получал, управляющей компанией о планируемой дате выполнения работ и об их выполнении он не извещался. Полагает, что ответчиком никакие ремонтные работы не выполнялись.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Маликов Д.И., действующий на основании доверенности от 01.08.2020, с исковыми требованиями не согласился, указав, что у истца не имелось доступа на крышу многоквартирного дома, в связи с чем выполнение работ ООО «МЕКО-НТ» вызывает сомнения. Кроме того, после получения копии искового заявления с приложениями, сотрудниками ООО «УК «Тагил-Сити» произведен осмотр крыши многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что работы по замене фанового стояка фактически не производились, а работы по ремонту кровли произведены управляющей компанией в мае 2020 года. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки по причине отсутствия достоверных доказательств фактического выполнения работ, кроме того, подтверждающие факт выполнения работ документы были получены ответчиком одновременно с исковым заявлением.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика Маликов Д.И. также указал, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для выполнения работ в объеме, заявленном истцом. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения именно этих работ. Сотрудники управляющей компании в период с 15.05.2020 по 29.05.2020 выполнили работы по ремонту кровли над квартирами МКД <Адрес>, включая квартиру истца. Несмотря на это, истцом без какого-либо обоснования привлечено для выполнения ремонтных работ ООО «МЕКО-НТ». Если ООО «МЕКО-НТ» выполнены какие-либо работы, то истцом не доказан факт обоснованности выполнения данных работ, учитывая, что с момента выполнения управляющей компанией работ по ремонту кровли до момента выполнения работ ООО «МЕКО-НТ» от истца не поступало жалоб на затопление его квартиры.

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 вынесено решение, которым исковые требования ФИО к ООО «УК «Тагил-Сити» о возмещении стоимости работ по ремонту кровли, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворены частично. С ООО «УК «Тагил-Сити» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 26.05.2020 по 29.05.2020 в размере 59 рублей 66 копеек, а также штраф в размере 29 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «УК «Тагил-Сити» отказано. Также с ООО «УК «Тагил-Сити» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела содержат подробные фотографии состояния поврежденного участка крыши над его квартирой в месте выходы трубы вентиляции до выполнения ремонтных работ. Указал, что ответчик за время общения и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства так и не опровергнул документально и технически версию жильца о месте, причинах протечки и способе её устранения. Протечка с поверхности крыши в чердачное помещение на его квартирой была вызвана тем обстоятельством, что труба вентиляции была выведена не из специально предусмотренного для этого стакана (подиума) в бетонной плите, а из произвольно проделанного отверстия рядом. Отсутствие естественного возвышения над уровнем плиты в месте выхода трубы создавало условия для застоя воды и соответственно для протечки. Любая герметизация и заливка вокруг прежнего ненадлежащего выхода трубы являлась лишь временным решением проблемы. В своем требовании к управляющей компании от 12.05.2020 он детально указал ответчику методику и объем работ, которые необходимы для надлежащего устранения недостатков. Истец не получил в ответ какого-либо технического опровержения предложенной им методики технического решения вопроса, не был извещен о других вариантах устранения недостатка. В своих пояснениях представитель ООО «МЕКО-НТ», которое является специализированной строительной органазацией, подтвердил, что протечка была вызвана именно ненадлежащим выводом и плохой герметизацией трубы вентиляции на крышу. Мировой судья не принял во внимание, что установленные обязанности не поставлены в зависимость от того или иного вида необходимого ремонта и носят императивный и незамедлительный характер. Также мировой судья не принял во внимание, что установленные сроки устранения протечки не поставлены в зависимость от категории необходимого для устранения протечки ремонта. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки необоснованному бездействию ответчика на протяжении осени 2019 года. Материалами дела подтверждается, что выявленная неисправность крыши, являющаяся причиной протечки, не была устранена управляющей компанией даже по состоянию на начало июля 2020 года. ООО «МЕКО-НТ» предоставило суду все необходимые пояснения о характере, объеме и ходе выполненных им работ. Отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ со стороны управляющей компании. Требуемые работы не только не были выполнены ответчиком в установленный истцом срок, но и не выполнялись значительный период после истечения установленного срока. Считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что выполненные ООО «МЕКО-НТ» работы относятся к капитальному ремонту крыши. При рассмотрении дела мировой судья не ставил перед сторонами вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы для определения категории произведенного ремонта (капитальный или текущий). Также просил принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста (эксперта) ФИО2 от 27.11.2020. Полагает, что расчет неустойки произведен мировым судьей произвольно и необоснованно. В своем решении судья не пояснил, почему для расчета им была взята именно месячная плата за содержание общего имущества, а, например не годовая или десятилетняя плата или плата за все время обслуживания данного дома данной управляющей компанией. Также суд произвольно установил и период нарушения ( с 26.05.2020 по 29.05.2020), не учитывая, что нарушение со стороны ответчика фактически возникло с сентября 2019 года. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не согласуются с другими фактическими обстоятельствами. В своем решении мировой судья проигнорировал представленные им фотоматериалы, фиксирующие реальное состояние неисправного участка кровли по состоянию на 22.06.2020. Неисправность кровли,являющаяся причиной протечки, была в данном случае устранена только в результате произвденных ООО «МЕКО-НТ» работ». Данное решение создает опасный прецедент, который позволяет недобросовестной управляющей компании затягивать и игнорировать обоснованные требования (сигналы) жильца, а при вынужденном обращении последнего к услугам третьих лиц и в дальнейшем в суд, ссылаться на фактическое исполнение своих обязанностей и предоставлять по сути односторонние акты в подтверждение такого «исполнения».

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Тагил-Сити» Маликов Д.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что судом первой инстанции было подтверждено, что участок кровли можно «проблемный», подтапливал квартиру истца, переписка велась длительная, в одной из претензий истец указал, что предоставляет срок 25.05.2020 года, но при этом, если недостаток, в виде протечки не будет устранен, то им будут выполнены работы с переносом вентиляционной трубы. При рассмотрении судом первой инстанции, никем не обоснована была правильность именно такого способа устранения недостатка. Ответчик со своей стороны предоставил доказательства того, что протечка была устранена. Это подтверждалось свидетельскими показаниями, но проблема в том, что он был устранен не так как просил истец - с переносом трубы, а был устранен способом, позволяющим прекратить протечки кровли. Именно это и повлекло за собой применение, выбран такой способ устранения недостатка, выбранный ответчиком и привел к тому, что истц все таки обратился к третьему лицу. Были или нет протечки, уже был обозначен способ и именно он был реализован, вне зависимости от действия ответчика, потому что свидетельские показания и приложенные акты приемки доказано, что действительно в мае проводились работы по текущему ремонту кровли и действительно может быть и нужно было переносить трубу я не могу сказать, я не специалист. Нужно понимать, что все таки у управляющей компании бюджет он ограничен и есть работы, которые относятся к текущему ремонту и к капитальному ремонту. Работы которые относятся к капитальному ремонту согласно ст. 166 подппункта 3 пункта 1 Жилищного кодекса РФ- эти работы, в частности перенос вентиляционной трубы, они должны были быть выполнены в рамках фонда капитального ремонта, распределение средств, который имеет свои особенности, который зависит от выбора способа накопления, т.е. либо это специальный счет или областной фонд. Суд правильно определил именно вид работ, потому что работы по текущему ремонту, я указывал это в дополнении к возражению, есть ссылка на Постановление Правительства №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и в соответствии с пунктом 7, как раз восстановление кровли относится к текущему ремонту, но не путем переносов вентиляционных кровли, оно относится к текущему ремонту, но путем не каких то переносов труб и т.д., а именно восстановление, практика так сложилась, с использованием мягкого кровельного материала - мастики, в принципе свидетель это все пояснил. Истцом не верно выбран способ защиты, он не мог требовать устранения недостатка именно тем способом, надо понимать, что это протечка кровли, если протечка кровли продолжается, необходимо выполнять работы какие-то более капитальные, переносить вентиляционную трубу, делать замену участка кровли, истец мог реализовать свое право как собственник помещения, собрать общее собрание, определить вид работ, установить источник финансирования и таким способом принять решение, решение оно обязательно и управляющая копания обязана исполнить указанные Истцом работы, этого сделано не было. Считает, что суд вынес верное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по способу устранения недостатков, который выбран истцом, по большому счету он не обоснован. Что касается расчета неустойки, аналогичная практика была по страховым компаниям, когда суды рассчитывали неустойку за нарушение срока осуществление страховой выплаты не из стоимости, а именно со стоимости страховой премии, которые страхователь выплачивает страховщику, и в данном случае считает тоже, если считать неустойку. Будем считать нарушены сроки устранения недостатков, никто не спорит, что работы были выполнены не в обозначенный истцом срок, а несколько позже, потому что проводился комплекс работ, из акта видно, что несколько квартир ремонтировали, в конце мая результаты выполнены. Но неустойка не должна рассчитываться от стоимости работы, если истец говорит, что ему не надлежащим образом оказывают услугу по содержанию общего имущества, так есть плата за содержание общего имущества, эта плата и была взята судом в качестве неустойки. Считает решение законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы озвучивались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО «МЕКО НТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Оценивая выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ООО «УК «Тагил-Сити» неустойки и штрафа суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1-4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 к Правилам, то есть 1 сутки.

Согласно п. 7 раздела 1 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником ? доли в <Адрес> по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности <Адрес>.

Управление многоквартирным домом <Адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2012 осуществляет ООО «УК «Тагил-Сити», имеющее лицензию на соответствующий вид деятельности <№> от 26.05.2015.

06.09.2019 ФИО в адрес управляющей компании направлено письмо, в котором истец указал, что в его квартире наблюдается протекание влаги с потолка над санузлом, в связи с чем он просит незамедлительно произвести осмотр состояния крыши и чердачного помещения над его квартирой и устранить протечку.

В ответе от 23.09.2019 на данное письмо ООО «УК «Тагил-Сити» сообщило ФИО, что работы по ремонту кровли включены в планы на 2019 год и будут выполнены в осенний период 2019 года.

27.03.2020 истец вновь обратился в ООО «Тагил-Сити» с требованием, в котором указал, что в марте 2020 года при таянии снега протечка в жилое помещение возобновилась, при самостоятельном осмотре крыши им обнаружено обильное протекание влаги в месте стыка (выхода) трубы вентиляции с крыши, а также вновь выразил просьбу о проведении осмотра крыши и устранения протечки.

12.05.2020 ФИО направил в адрес управляющей организации требование о выполнении ремонтных работ, в котором просил незамедлительно обеспечить (восстановить) герметичность в месте выхода трубы вентиляции на поверхность крыши в срок до 25.05.2020, указал на намерение после указанной даты обратиться к услугам специализированных организаций. Также в данном требовании истец указал, что надлежащим устранением протечки является: «полное заделывание прежнего ненадлежащего места выхода трубы вентиляции на крышу и гидроизоляция этого участка; проделывание нового отверстия для выхода трубы вентиляции в надлежащем для этого месте и гидроизоляция этого участка».

Согласно копии локально-сметного расчета № 1 от 15.06.2020, составленного ООО «МЕКО-НТ» стоимость частичного ремонта кровли <Адрес>, составляет 20633,69 руб.

Из копии акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2020 следует, что на основании договора подряда № 32 от 01.06.2020 в период с 15.06.2020 по 06.07.2020 ООО «МЕКО-НТ» выполнены, а ФИО приняты работы по частичному ремонту кровли <Адрес>, а именно: демонтаж фанового стояка из канализационных труб; пробивка в бетонных стенах и полах отверстий; заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных; смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб; комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов; бикрост ХКП; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой; затаривание строительного мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную. Стоимость данных работ составила 20633,69 руб.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях зафиксировано проведение ремонтных работ на крыше многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Тагил-Сити» обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Наличие протечки, на момент обращения ФИО с требованиями к управляющей компании о проведении ремонта, в кровле многоквартирного <Адрес> над квартирой истца сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе, ответами ООО «УК «Тагил-Сити» на требования истца.

В силу положений пунктов 4.6.1.1-4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, протечка должна быть устранена управляющей компанией в течение суток.

    Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ со стороны управляющей компании подлежат отклонению, поскольку ответчиком в подтверждение факта проведения ремонтных работ и устранения протечки представлена копия акта о приемке выполненных работ за май 2020 года, в соответствии с которым в период с 15.05.2020 по 29.05.2020 проведен ремонт кровли над квартирами <Адрес>, в том числе, промазка стыков мастикой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым были бы определены конкретные виды работ и сроки проведения ремонта крыши, у истца отсутствовало право требования от управляющей компании проведения ремонта крыши способом, указанным им в требовании от 12.05.2020, а именно: «полное заделывание прежнего ненадлежащего места выхода трубы вентиляции на крышу и гидроизоляция этого участка; проделывание нового отверстия для выхода трубы вентиляции в надлежащем для этого месте и гидроизоляция этого участка», поскольку выполнение данных работ связано с проведением капитального ремонта.

Учитывая, что источником финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, то у ООО «УК «Тагил-Сити» отсутствовали основания для оплаты ремонта, произведенного ООО «МЕКО-НТ» по инициативе ФИО, за счет собственных средств.

    Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей применен сомнительный расчет неустойки опровергается следующим.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке выполнения работ не может начисляться указанная выше неустойка.

Работы по устранению протечки выполнены 29.05.2020, что подтверждается соответствующим актом от 29.05.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем с ООО «УК «Тагил-Сити» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2020 до 29.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, размер платы за содержание жилья, которую вносит ФИО, составляет 662 рубля 94 копейки, установлен постановлением администрации г. Нижний Тагил № 2890-ПА от 26.12.2019, в связи с чем цена услуги по договору управления многоквартирным домом составляет 662 рубля 94 копейки.

Мировой судья, исследовав и дав правовую оценку указанным обстоятельствам и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли в размере 59 рублей 66 копеек (662,94 рубля х 3% х 3 дня).

На основании изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в указанном размере является обоснованным и не противоречащим вышеприведенному законодательству.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных ФИО на ремонт кровли над своей квартирой, на управляющую компанию за счет денежных средств на содержание и текущий ремонт, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ответчика 20633 рублей 69 копеек – возмещение стоимости работ по ремонту кровли, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с 21.07.2020 по 23.07.2020 в размере 1856 рублей с дальнейшим расчетом на дату вынесения судебного решения, поскольку ООО «УК «Тагил-Сити» работы по устранению протечки были выполнены 29.05.2020, доказательств того, что после указанной даты протечка имела место быть в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что проведение работ по переносу трубы вентиляции, выполненных ООО «МЕКО-НТ», было объективно необходимым, учитывая, что длительное время (с 11.02.2012 – с даты заключения договора управления многоквартирным домом по сентябрь 2019 года) протечки над квартирой истца в данном месте не имелось

По иным основанием решение мирового судьи не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Судья: подпись.

            Копия верна. Судья:                                  Т.В. Димитрова