Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8492/2021 от 29.06.2021

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-8492/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ПЖРТ № 11» на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой Е.М. к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Гавриловой Е.М. денежную сумму в размере 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного квартире Гавриловой Е.М., расположенной по адресу: <адрес> вследствие пролива с кровли; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копейки в счет возмещения причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 181 700 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Гавриловой Е.М. – Бондаренок А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Е.М. обралась в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на облуживании ООО УК «ПЖРТ № 11».

25 марта 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры ввиду пролива с кровли. Согласно комиссионному акту от 19 мая 2020 года причиной затопления явилась негерметичность кровельного покрытия. Размер причиненного ущерба составил 142 700 рублей 42 копейки.

Ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенное, Гаврилова Е.М. просила суд взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в счет возмещения ущерба сумму в размере 142 700 рублей 42 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 350 рублей 38 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ПЖРТ № 11» просит отменить решение суда, поскольку не представлено доказательств того, что квартира, которой причинен ущерб, находится в собственности истца. В заключении ООО «СамараЭксперт» от 14 января 2021 года № 7/21 не учтено причинение ущерба квартире истца при аналогичных обстоятельствах в 2019 году, за которое ответчиком выплачено возмещение по мировому соглашению. Истцом направлена ответчику необоснованная претензия, в связи с чем суд был вправе уменьшить сумму возмещения ущерба и отказать во взыскании штрафа. Истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункту 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ПЖРТ N 11".

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года истец обратилась с заявлением в ООО УК "ПЖРТ N 11", в котором указала, что 25 марта 2020 года в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, вследствие протекания кровли произошел залив квартиры, в связи с чем она просила отремонтировать кровлю дома над квартирой, составить акт о залитии квартиры и возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

19 мая 2020 года сотрудниками РЭУ N 2 ООО УК "ПЖРТ N 11", в присутствии собственника квартиры N 21 в доме N 107 по <адрес>, составлен акт, в котором зафиксировано, что трехкомнатная квартира находится на 5-м этаже 5-этажного дома. В кухне-гостиной площадью 29,7 кв.м на потолке гипсокартон - желтые пятна площадью 4,5 кв.м и отслоение штукатурного слоя и масляной краски. На стене, выходящей во двор, желтые пятна, обои улучшенного качества отслоились по стычкам, на откосах и оконных рамах желтые следы и трещины (3 окна). В комнате площадью примерно 12,2 кв.м на потолке желтые следы, трещины и отслоение краски. На откосах отслоение штукатурного слоя. На стене, выходящей на улицу, желтые подтеки площадью 3 кв.м. В комнате площадью 14,2 кв.м, на потолке желтые следы и деформация гипсокартона. По стене, выходящей во двор, обои отошли полностью. На остальных стенах отслоение обоев по стыкам. На потолке деформированы откосы из ПВХ.

Согласно указанному акту причиной залития квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия.

8 февраля 2021 года Гаврилова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 142 700, 76 рублей, со ссылкой на заключение ООО «СамараЭксперт» об оценке рыночной стоимости от 26 января 2021 года № 7/21, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензия истца оставлена ООО УК "ПЖРТ N 11" без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции причину затопления не оспаривал.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате того, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома не надлежащего качества, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Вместе с тем, между сторонами сложился спор о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» об оценке рыночной стоимости от 26 января 2021 года № 7/21 стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 700,76 рублей. Осмотр поврежденного в результате пролива кровли жилого помещения истца произведен в присутствии представителя ООО УК "ПЖРТ N 11".

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года произошло залитие квартиры истца по аналогичным основаниям, повреждения которого зафиксированы ответчиком в акте от 5 марта 2019 года. Из представленного акта от 5 марта 2019 года следует, что повреждения квартиры истца в марте 2019 года тождественны повреждениям, причиненным квартире в марте 2020 года.

25 апреля 2019 года Гавриловой Е.М. и ООО УК "ПЖРТ N 11" заключено соглашение № 41 об урегулировании спора, по которому с учетом причиненного ущерба истцу выплачена денежная сумма в размере 111 067,68 рублей.

Свидетель Гаврилов П.А. (супруг истца) пояснил суду, что ремонт в квартире после пролива в 2019 году сделан, строительная бригада наклеила новые обои, произвела штукатурные работы стен и потолка.

Инженер-сметчик ООО УК «ПЖРТ № 11» Пронченкова Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что составляла смету после пролития квартиры истца в 2019 году. По результатам пролития квартиры весной 2020 года акт составлен летом 2020 года, следы протечки были сухие. Пронченкова Н.И. считает, что обои в квартире не менялись, ремонт, возможно был сделан частично, но не в том объеме, который был заложен в смету от 2019 года.

Из сравнительной таблицы мест пролития квартиры Гавриловой Е.М. по акту от 5 марта 2019 года и акту от 9 июля 2020 года, составленным ООО УК «ПЖРТ № 11», следует, что в комнате-гостиной разная площадь залития и набухания потолка ГКЛ, а также площадь залития обоев. В комнате площадью 14 кв.м согласно акту от 2019 года стены были окрашены водоэмульсионной краской, в комнате установлено деревянное окно, а согласно акту от 2020 года в указанной комнате на стенах наклеены виниловые обои, окно и балконный блок пластиковые. Также выявлены отличия по актам от 2019 года и от 2020 года, поскольку в комнате в 2019 году на стенах обои были окрашены водоэмульсионной краской, в 2020 году в результате пролития залиты флизилиновые обои под покраску, на деревянном окне отслоился окрасочный слой откосов.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба в результате затопления квартиры истца в марте 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Гавриловой Е.М. денежную сумму в размере 142 700 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца вследствие пролива с кровли, в соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт» об оценке рыночной стоимости ремонта от 26 января 2021 года № 7/21.

Объем повреждений, причиненных отделке квартиры истца, указанных в акте осмотра квартиры от 14 января 2021 года, составленном специалистом ООО «СамараЭксперт», идентичен объему повреждений, указанных в акте от 19 мая 2020 года, составленном сотрудниками РЭУ N 2 ООО УК "ПЖРТ N 11", и относящихся к данному заливу. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к указанному заливу, и доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Также ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гавриловой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 8 февраля 2021 года, к которой было приложено заключение об оценке рыночной стоимости прав требования от 14 января 2021 года № 7/21, законные требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика направлена обоснованная жалоба с приложением заключения об оценке рыночной стоимости права требования, однако, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора и удовлетворению требований Гавриловой Е.М. при наличии вины в причинении ущерба.

Учитывая, что Гавриловой Е.М. понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, по результатам которой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт» подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости от 26 января 2021 года № 7/21, что подтверждается договором об оказании услуг № 7/21 от 14 января 2021 года и кассовым чеком от 14 января 2021 года на сумму 9 000 рублей, то данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «СамараЭксперт» от 14 января 2021 года № 7/21 не учтено причинение ущерба квартире истца при аналогичных обстоятельствах в 2019 году, за которое ответчиком выплачено возмещение по мировому соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено экспертом по результатам осмотра квартиры истца, в заключении отражены все повреждения, причиненные при проливе квартиры истца 25 марта 2020 года. Указанные повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте от 19 мая 2020 года, составленном сотрудниками РЭУ N 2 ООО УК "ПЖРТ N 11". Ответчиком в суде первой инстанции доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРТ № 11» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>