Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 14.03.2022

    Мировой судья судебного участка № 5    ............

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Л.В. Асанова

Дело № 10 –9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                           29 марта 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

осужденного Монасеева С.Р.,

защитника–адвоката Новикова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

Монасеев ............, судимый:

............

............

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ............ от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Монасеева С.Р., адвоката Новикова В.И. в его защиту, суд

у с т а н о в и л:

Монасеев С.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает, что мировой судья, признав Монасеева С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, фактически не назначил ему наказание, что следует из первого абзаца резолютивной части обжалуемого приговора, кроме того, признав наличие в действиях Монасеева С.Р. рецидива преступлений, мировой судья назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, в связи с изложенным просит усилить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный и его защитник адвокат Новиков В.И. возражали против отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Монасеева С.Р. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также самого Монасеева С.Р., иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Монасеева С.Р., квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий осужденного у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении Монасееву С.Р. наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ............), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Монасеева С.Р. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору ............ от дата суд также не установил. Вид исправительного учреждения осужденному Монасееву С.Р. назначен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении размера наказания судом первой инстанции не учтены нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, минимальное наказание за совершенное Монасеевым С.Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

Доводы представления об отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка. Кроме того, во вводной части приговора также допущена техническая ошибка при указании места рождения Монасеева С.Р., которую также следует устранить, внеся соответствующие изменения во вводную часть обжалуемого приговора.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении Монасеева ............ изменить:

-во вводной части приговора указать место рождения Монасеева С.Р. – <адрес>;

- назначить Монасееву ............ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ............ от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ............ от дата, окончательно назначить Монасееву С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 ............                Н.А. Колчанова

............

............