Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2023 ~ М-1586/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2524/2023

(76RS0014-01-2023-001578-13)

Изг.25.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волнухина Виктора Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волнухин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 31.07.2022 года по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus гос.рег.знак №, под управлением Пушкина С.В., и автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пушкина С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 36 200 руб., вместо выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Renault.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заключением №2022/612 от 06.10.2022 года, выполненного ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет 138 420,28 руб., без учета износа -144 735,40 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 64 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, установить надлежащего ответчика в части требования о возмещении убытков, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 44 671,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2023 года гражданское дело по иску Волнухина В.А. к АО «АльфаСтрахование» и Пушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было прекращено в части требований истца к Пушкину С.В., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 52 384,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 32 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется, т.к. это противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Пушкин С.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.07.2022 года по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.1 Пушкин С.В., управляя автомобилем Lada Largus гос.рег.знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № (дата выпуска 24.06.2021 года) на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Renault в г.Ярославле, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.4 –абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

На основании п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 18.08.2022 года истец обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Однако ответчиком направление истцу на ремонт выдано не было, в связи с чем, на основании экспертных заключений, выполненных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> страховая компания произвела истцу выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 200 руб., а также УТС в сумме 11 415,17 руб., а всего 47 615,17 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера являются несостоятельными, поскольку страховая компания направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера не выдало, следовательно, надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках указанного закона.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Renault - ООО «СИМ-Сервис», ремонт которого не был организован ответчиком, при таких обстоятельствах страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Учитывая, что на основании заключения ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет 138 420,28 руб., а также положения ч.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему уже сумму 47 615,17 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в сумме 52 384,83 руб. (100 000 руб.-47 615,17 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 192,41 руб. (52 384,83 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И, которым за оказанные услуги была получена сумма в размере 25 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждается распиской.

Учитывая проделанную работу представителя истца, принцип разумности, обстоятельства дела в целом, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волнухина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Волнухина Виктора Александровича (паспорт:№) страховое возмещение в размере 52 384 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 26 192 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов