Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2023 ~ М-2074/2023 от 16.05.2023

                                                                          Дело № 2-2472/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002580-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолянко Ю. А. к Быковой О. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подолянко Ю. А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Быковой О. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 117 390 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

В обосновании требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи. В рамках указанного договора ответчик обязался доставить и передать в собственность истца шкаф ЛДСП, кухню ЛДСП за плату. Истцом обязательства в виде оплаты денежных средств выполнены, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Истцом были переведены денежные средства в сумме 117 390 руб. (что равно 70 % оговоренных договором), на имя Быковой О.В. в рамках указанного выше договора. Согласно п. 1.2 Договора сумма договора составляет 167 700 рублей. Согласно п. 3.1 продавец (ответчик) осуществляет доставку товара на свой склад в г. Сочи, в срок не позднее 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания покупателем (истцом). Истцом было внесено более 50 % суммы подлежащей уплате по договору купли-продажи, однако ответчик не предпринял мер к исполнению взятых на себя обязательств. Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако, данная претензия оставлена без внимания. Деньги истцу ответчиком не возвращены, поэтому истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Подолянко Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, пред-ставила в суд заявление ( л.д.20) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113,117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ( л.д.18). Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявление истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.6-9) суд установил, что был заключен в письменной форме договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Подолянко Ю.А. как покупателем и самозанятой Быковой О.В. как продавцом, по условиям которого Быкова О.В. обязалась доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация».

В Спецификации стороны согласовали наименования изделий, их количество, иные услуги входящие в предмет договора: шкаф ЛДСП в количестве 1 штука ценой 84 500 рублей, кухня ЛДСП в количестве 1 штука ценой 81 300 рублей, услуга заноса и монтажа в подарок, услуга доставки 1 900 рублей, на общую сумму 167 700 рублей (п. 1.2. Дого-вора).

Согласно п.2.2. в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 30% цены товара, при проведении замера не менее 40% стоимости товара, по готовности мебели на производстве доплачивается остаток 30%.

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Сочи в срок не позднее 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания покупателем проекта.

Из чего суд приходит к выводу, что предусмотренная ст.160 ГК РФ письменная форма сделки, двустороннего договора, заключенного между сторонами соблюдена, при этой сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключен-ным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае договор является надлежащим образом оформленным, а также является заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами, при чем суд так же учитывает, что он начал исполняться обеими сторонами, то есть обе стороны признали его заключенным в надлежащем порядке.

Условиями заключенного договора предусмотрена частичная предварительная оплата.

Подолянко Ю.А. оплатила сумму авансового платежа по договору в размере 117 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и чеком перевода денежных средств( л.д.10-11).

Договором предусмотрено, что Быкова О.В. обязана доставить товар Подолянко Ю.А. в течении не позднее 45 рабочих дней.

Срок исполнения обязанности ответчика Быковой О.В. по передачи истцу мебели истек ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца суд установил, что Быкова О.В. в установленный договором срок не выполнила своих обязательств по передаче истцу Подолянко Ю.А. заказанной и частично оплаченной мебели, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 117 390 рублей, что подтверждается представленной в дело копией ( л.д.14).

Из объяснений истца суд установил, что ответчик на претензию надлежаще не ответил, фактически требования истца оставлены ей без удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обяза-тельства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является лицом со статусом самозанятого, то есть осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.

В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истицей и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными призна-ками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, зако-ном РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств ле-жат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона

Суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо вправе также назначить исполнителю новый срок, и истец назначила просрочившему исполнение обязательств по договору исполнителю новый срок для выполнения работ, который тот также не исполнил.

После того как и в новый назначенный срок исполнитель ответчик не исполнил обязательств по договору, то есть не выполнил работы и не оказал услуги, предусмотренные данным договором, то она правомерно, воспользовавшись правом, предоставленным п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающим, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты ис-полнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребите-лей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинен-ных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о расторжении договора и следовательно о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.

В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя Подолянко Ю.А. нарушены виновными действиями исполнителя Быковой О.В. и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу об удовле-творении искового требования о расторжении выше указанного договора.

Поскольку при расторжении договора потребителю должна быть исполнителем возвращена денежная сумма, уплаченная ему потребителем, однако ответчик неправомерно этой обязанности не выполнил, то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в ее пользу с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 117 390 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко-торому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера воз-мещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыс-киваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осу-ществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нару-шенного права истец вынужден был длительное время вести перего-воры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени, то есть более 3 месяцев остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, которая фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в её пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца штраф в размере 63 695 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и ком-пенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5121,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Подолянко Ю. А. к Быковой О. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Подолянко Ю. А. и самозанятой Быковой О. В..

Взыскать с Быковой О. В., самозанятой (ИНН №) в пользу Подолянко Ю. А. (паспорт серия №) денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 390 рублей (сто семнадцать тысяч триста девяносто рублей ), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 695 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 191 085 рублей (сто девяносто одну тысячу восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Быковой О. В., самозанятой (ИНН 232601624280) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5121,90 рублей (пять тысяч сто двадцать один рубль девяносто копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.06.2023 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу