Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7001/2023 ~ М-5788/2023 от 22.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006957-78

Дело № 2-7001/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                               22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Пискулину Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Практика ЛК» заключили договор страхования (полис) № 206600-821-002288, по которому было застраховано транспортное средство Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты>. 01.07.2022 Пискулин А.А., управляя автомобилем Geely EMGRAD EC7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный автомобиль Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты> был поврежден. Страховщик, выполняя свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 400 569 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Geely EMGRAD EC7 г/н <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинителя вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 563 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205, 63 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Практика ЛК», Симинишина Е.И., ООО «ТК Вертикаль».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «ТК Вертикаль», третье лицо Симинишина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты> под управлением Симинишиной Е.И. и Geely EMGRAD EC7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пискулина А.А.

В результате ДТП а/м Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «ТК Вертикаль», а/м Geely EMGRAD EC7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Пискулину А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями УМВД России по Тюменской области, поступившими по запросу суда.

Виновником в ДТП признан Пискулин А.А., который, 01.07.2022 в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, управляя а/м Geely EMGRAD EC7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с а/м Mazda CX-5 государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения ДТП, сведениями о водителях от 01.07.2022, объяснениями Пискулина А.А. от 01.07.2022 г.

Таким образом, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Пискулина А.А., что ответчиком не оспорено.

Также установлено, что автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был в лизинге, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № 39/20-Т от 12.02.2020 г., заключенного между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ТК Вертикаль» (Лизингополучатель) и застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, страховой риск «Ущерб», «Угон», срок страхования с 18.02.2020 по 17.02.2023, что подтверждается копией полиса страхования № 20660-821-002288 от 18.02.2020 г.

В связи с повреждением автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 01.07.2022, страхователь ООО «ТК Вертикаль», в лице доверенного лица Симинишиной Е.И., обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра от 08.07.2022.

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования, по полиса страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения, в связи с чем, автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 400 563 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ДМС0061357 от 26.10.2022, актом выполненных работ по заказу-наряду № ДМС0061357.

На основании выставленного счета оплату № 0000003290 от 26.10.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Дина-Моторс Сервис» в размере 400 563 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2375 от 25.11.2022 г.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в пунктах 1-2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля Geely EMGRAD EC7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 07.07.2022 об административном правонарушении в отношении Пискулина А.А. на основании которого Пискулин А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком, размер ущерба причиненного в результате ДТП от 01.07.2022 г., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 400 563 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 205,63 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать с Пискулина Андрея Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) ущерб в порядке суброгации в размере 400 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова