Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 23.05.2019

Дело № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Канаш       

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской РеспубликиКонстантинова А.В.,

подсудимой Николаевой Е.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Майорова Н.О., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты <адрес>, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, она в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находилась возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе бесконтактный электромагнитный ключ-брелок от домофона входной двери в подъезд № и ключ от замка входной двери квартиры № вышеуказанного дома, которую ранее снимала до ДД.ММ.ГГГГ у А., в связи с чем у нее возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. С этой целью Николаева Е.В., воспользовавшись электромагнитным ключом-брелком от домофона, прошла в первый подъезд дома № по <адрес>, проследовала к квартире №, принадлежащей Ю., где, предварительно удостоверившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, открыла входную дверь квартиры, после чего незаконно проникла в указанное жилище, откуда умышленно, со стола гостиной из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащую Ю. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которую положила в найденный там же полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей Ю., после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления.

Своими противоправными действиями Николаева Е.В. умышленно причинила потерпевшей Ю. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Николаева Е.В. виновной себя в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с проникновением в жилище Ю. признала полностью. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая Николаева Е.В. отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Николаевой Е.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д№), согласно которым в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года она, зная о том, что ранее снимаемая ее семьей до ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> бывшим собственником А. продана другим лицам, проникла в указанную квартиру с помощью оставшегося ключа от замка входной двери квартиры, и оттуда украла аудиосистему, которую забрала к себе домой.

Вина Николаевой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной явкой с повинной (л.д. №), в которой Николаева Е.В. подробно сообщила об обстоятельствах хищения портативной колонки черного цвета, совершенного из квартиры №, расположенной в <адрес>.

Явка с повинной оформлена Николаевой Е.В. собственноручно в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, подсудимая указала о прочтении ею протокола и правильности отражения в нем сообщенных сведений.

В судебном заседании Николаева Е.В. подтвердила явку с повинной.

В связи с чем указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> у Б. Все переговоры велись с матерью собственника А. После этого в квартире производился ремонт, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ для прослушивания музыки принесла туда портативную аудиосистему. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, то обнаружила пропажу вышеуказанной портативной аудиосистемы, при этом входная дверь была заперта на замок, находившийся в исправном состоянии. Об этом она по телефону сообщила супругу, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Портативную Bluetooth аудиосистему марки Mysteryмодели MBA-735 UBоценила в <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. №), видно, что до ДД.ММ.ГГГГ сын Б. продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, семье Ю.. До этого в этой квартире проживали квартиросъемщики Николаева Е.В. со своим сожителем М., которые съехали с квартиры ДД.ММ.ГГГГ и возвратили ей все связки ключей от квартиры, указав, что у них других ключей от квартиры нет. В середине марта Ю. ей по телефону сообщила о том, что из квартиры пропал музыкальный проигрыватель. Впоследствии она сообщила сотрудникам полиции данные квартиросъемщиков Николаевой Е.В. и М. Позднее ей стало известно, что музыкальный проигрыватель, принадлежащий Ю., похитила Николаева Е, у которой остался еще один экземпляр ключа от входной двери в квартиру.

Свидетель Л., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. № показал, что они с Николаевой Е.В. и двумя детьми до ДД.ММ.ГГГГ снимали квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>. После переезда в новую квартиру он лично возвратил А. два комплекта ключа, в каждой из которых был ключ от замка входной двери квартиры и электронный ключ от домофона двери подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки и возвратился домой № или ДД.ММ.ГГГГ. Дома он увидел, что у них появилось устройство для воспроизведения музыки в виде колонки в форме конуса. На его вопросы, Николаева Е. объяснила, что ей это устройство подарили подруги. Через два дня после приезда он от сотрудников полиции узнал, что Николаева Е. совершила хищение музыкальной колонки из квартиры, которую они ранее снимали.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением (л.д. №) о пропаже колонки из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшая Ю. указала на место, где находилась похищенная портативная аудиосистема. При этом запорное устройство входной двери в квартиру и дверь были без повреждений. С наружной поверхности входной металлической двери в квартиру изъят один след руки на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки под порядковым номером 1, также изъяты 2 следа руки с внутренней поверхности двери на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки под порядковыми номерами 2 и 3; также изъяты металлическая личинка врезного замка с цилиндровым механизмом и 1 ключ от данного замка, картонная коробка от портативной Bluetooth аудиосистемы Mystery модели MBA-735UB и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара на сумму <данные изъяты> рублей у ИП С. ( л.д. №).

В ходе осмотра у Николаевой Е.В. изъяты ключ от врезного замка с цилиндровым механизмом, бесконтактный электромагнитный ключ-брелок от домофона и портативная <данные изъяты> (л.д. №).

Изъятые металлическая личинка от врезного замка с цилиндровым механизмом и 2 ключа от данного замка, <данные изъяты>, коробка из-под портативной аудиосистемы, бесконтактный электромагнитный ключ-брелок от домофона и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара на сумму <данные изъяты> рублей у ИП С. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № личинка замка с двумя цилиндровыми механизмами, изъятые с входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исправны и пригодны для запирания. На двух цилиндровых механизмах замков следов воздействия и наличие посторонних предметов не обнаружено. Ключом, представленным на исследование с буквенными обозначениями (APECS), а также ключом, изъятым у Николаевой Е.В. с буквенными обозначениями (APECS), возможно отпирание представленного замка с двумя цилиндровыми механизмами. На двух ключах с буквенными обозначениями (APECS), представленных на исследование, профиль и бородки ключей соответствует перепаду штифтов двух цилиндров личинки замка (л.д.№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № размером 36х30 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной в <адрес>, с наружной поверхности входной металлической двери квартиры, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Николаевой Е.В. Следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки № и № размерами 36х29 мм и 37х26 мм соответственно, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной в <адрес> с внутренней поверхности входной металлической двери квартиры, пригодны для идентификации личности, и оставлены соответственно большими пальцами правой и левой рук Ю. (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимой в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Николаевой Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Николаева Е.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, не имея законных прав владения и пользования <данные изъяты>, принадлежащей Ю., незаконно завладела ею, проникнув в жилище потерпевшей Ю. После чего Николаева Е.В. с места совершения преступления ушла, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимой Николаевой Е.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимой Николаевой Е.В. совершено хищение имущества Ю. из квартиры последней, что суд признает жилищем.

Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимой Николаевой Е.В. до проникновения в жилище потерпевшей. Так, действия подсудимой, предшествующие завладению <данные изъяты>, и последующие ее действия по обращению похищенного в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Николаевой Е.В. у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой о том, что Николаева Е.В. под наблюдением у психиатра не состоит (л.д. №), а также с учетом поведения подсудимой Николаевой Е.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Николаева Е.В. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного потерпевшей Ю., суд в соответствии с подп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

<данные изъяты> явку с повинной (л.д. №), признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой Е.В.

Признание вины, суд на основании п.п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николаевой Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органами предварительного расследования предъявлено Николаевой Е.В. обвинение о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой Николаевой Е.В. при совершении преступления, а также личность виновной суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его учете при назначении Николаевой Е.В. наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Николаева Е.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, и считает возможным достижение целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, установив его срок в один год.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, такие как полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной Николаевой Е.В. возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание Николаевой Е.В., а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимой, возможность получения дохода, суд считает не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ достаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения Николаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую личинку врезного замка с цилиндровым механизмом и 2 ключа от данного замка, <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Ю., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Николаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Николаевой Е.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Николаеву Е.В. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения в отношении Николаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Ю., <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий       Т.А. Яковлева