Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-57/2019 от 10.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи:                     Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

прокурора Тайдонова Н.Н.

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., (доверенность №2/172 от 22.12.2017, срок действия на три года с правом передоверия, доверенность 77 АВ 5810394 от 07.02.208, срок действия по 22.12.1920, доверенность №77500/257-Д от 26.02.2018, срок действия по 22.12.1920),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Козиковой О. П., Козикову Д. В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Козиковой О.П., Козикову Д.В. (далее ответчики) о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа ... от 09.07.2008 в размере 2261307,30 руб., (два миллиона две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 50 копеек), из которых: 1 086,199,70 рублей - основной долг, 657 345,99 рублей - проценты за период с 18.11.2014 по 08.10.2018, 258 880,81 рублей - пени за период с 18.11. 2014 по 08.10.2018; расходы по оплате госпошлины в размере 25 506, 54 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот шесть рублей 54 копейки). Обратить взыскании на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 23.20 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Козиковой О. П., Козикову Д. В., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 903 200,00 рублей (девятьсот три тысячи двести рублей 00 копеек).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора займа ... от 09.07.2008 ответчикам как солидарным заемщикам займодавцем Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1227 00, 00 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома в городе Томске, находящейся по адресу: ... состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 23,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16.70 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер ... (далее предмет ипотеки). Заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками-залогодателями 09.07.2008. В тот же день произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец. Ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, с октября 2014 года погашение заемщиками кредита осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, последний платеж был совершен в 29.06.2016 в размере 95000, 00 рублей, ежемесячные платежи не производят. 27.08.2018 ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Козиков Д.В. неоднократно обращался в банк с целью погашения задолженности, но денежных средств от ответчика не поступило. После подачи иска в суд предложений по погашению задолженности от ответчиков не поступало. Также пояснил, что оригинал закладной находится у акционерного общества «ДОМ.РФ», единственное основание подачи иска в суд - оригинал закладной, в подтверждение того, что закладная находится у истца представлена справка о наличии закладной на счете депо. Способ передачи закладной истцу представитель пояснить не смог, документа, подтверждающего передачи закладной истцу не представил. Пояснил, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ликвидировано и закладная передана в АО «ДОМ.РФ». Считает, что держатель закладной является надлежащим истцом в силу закона.

Ответчики Козиков Д.В., Козикова О.П., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2008 ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Займодавец) и ответчики Козикова О.П., Козиков Д.В. (Заемщики), являющиеся солидарными должниками, заключили договор займа ..., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в сумме 1227 00,00 руб., а Заемщики обязались его возвратить Займодавцу. При этом согласно п.1.1 договора срок займа составляет 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, согласно п.3.1 п.3.2 процентная ставка по займу – 14,49% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), согласно п.3.3.4. размер ежемесячного платежа –15015,54 руб.

Заем предоставляется для целевого использования – для приобретения участка и строительства на нем жилого дома в городе Томске, находящейся по адресу: ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 23,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16.70 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер ..., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры (п.п.1.3, 1.4.1).

Согласно п.1.5 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную регулируется положениями ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из ч.1 которой следует, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Учитывая, что в соответствии со справкой о наличии закладной на счете депо от 03.09.2018 закладная ... (номер государственной регистрации ипотеки) находится на счете депо АО «ГАЗПРОМБАНК», в которой указано, что АО «ДОМ.РФ» владелец счета депо, суд приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» является в настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В качестве основания иска истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа с 29.06.2016, поскольку с указанной даты до настоящего времени ни одного ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование им заемщики не произвели.

В п.1.2 договора займа от 09.07.2018 указано, что заемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из п.3.8.1 договора и информационного расчета ежемесячных платежей к договору следует, что датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода (периода с первого по последнее число каждого календарного месяца) независимо от даты уплаты платежа в процентном периода при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа календарного месяца. При этом в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет займодавца (п.3.8.2).

В судебном заседании установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.11.2014 по 08.10.2018 и не оспаривалось ответчиком. При этом данным расчетом подтверждается, что действительно с 29.06.2016 по 08.10.2018 ответчиками не было произведено платежей в счет исполнения обязательств по договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.08.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако сведений об исполнении не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные требования АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ... от 09.07.2008, заключенного между Козиковой О.П., Козиковым Д.В. и ОАО «Кит Ф. И. банк» следует, что сумма долга ответчиков по основному денежному обязательству составляет 1 086,199,70 рублей - основной долг, 657 345,99 рублей - проценты за период с 18.11.2014 по 08.10.2018, 258 880,81 рублей - пени за период с 18.11. 2014 по 08.10.2018.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 258 880,81 рублей - пени за период с 18.11. 2014 по 08.10.2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора ... от 09.07.2008 (п.п.5.2,5.3) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п.п. 1.3,1.4 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома в городе Томске. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 23,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16.70 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер ... (предмет ипотеки). Обеспечением кредита является ипотека предмета ипотеки.

В п.п. 1, 2, закладной от 09.07.2008 указано, что первоначальным Залогодержателем является - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»), Залогодателем –Козиков Д.В., должником Козикова О.В., предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя - Должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из ч. 1, 2 ст. 13 Закона следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из Отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ... от 25.09.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... рассчитанная на дату проведения оценки 24.09.2018, составляет: 1129000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется.

Ответчиками иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Томск, ..., в размере 903200 руб., исходя из расчета 1129000 рублей (стоимость недвижимости * 80% = 903200 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 23,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16.70 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности общей совместной собственности Козиковой О. П., Козикову Д. В., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 903 200,00 рублей (девятьсот три тысячи двести рублей 00 копеек).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25506, 54 рублей, суд считает необходимым взыскать с солидарно ответчиков с Козиковой О. П., Козикова Д. В. в пользу истца акционерного общества «ДОМ.РФ», понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 506, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Козиковой О. П., Козикову Д. В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с Козиковой О. П., Козикова Д. В. в пользу заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ... от 09.07.2008, заключенного между Козиковой О.П., Козиковым Д.В. и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» 2 002 426,50 рублей (два миллиона две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 50 копеек): 1 086,199,70 рублей - основной долг, 657 345,99 рублей - проценты за период с 18.11.2014 по 08.10.2018, 258 880,81 рублей - пени за период с 18.11. 2014 по 08.10.2018; расходы по оплате госпошлины в размере 25 506, 54 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот шесть рублей 54 копейки).

Обратить взыскании на предмет залога - недвижимое имущество:

квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 23.20 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Козиковой О. П., Козикову Д. В., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в в размере 903 200,00 рублей (девятьсот три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья:               Л.Б. Остольская

Секретарь:        В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-320/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.