Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 08.02.2024

    Дело № 11-45/2024

    Мировой судья судебного участка №1

    Железнодорожного района г. Улан-Удэ

    Макарова О.Е.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                              5 марта 2024 года                                                                                               г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2023 об отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Днепровской А.А. задолженности по договору микрозайма № ... от 05.11.2014 в размере 49 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 848, 80 руб., указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

17.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-96/2017, в соответствии с которым с должника Депровской А.А., *** г.р., в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга по договору микрозайма № ... от 05.11.2014 за период с 25.11.2014 по 09.08.2016 в размере в размере 49 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848, 80 руб.,

25.08.2023 поступило заявление ООО «Сатис Консталтинг» о процессуальном правопреемстве.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.09.2023 произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № 2-96/2017.

26.10.2023 поступило заявление должника Качунас (ранее Днепровской) А.А. об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2023 судебный приказ № 2-96/2017 от 17.01.2017 отменен с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    26.12.2023 представителем ООО «Сатис Консалтинг» на определение об отмене судебного приказа подана частная жалоба, одномоментно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 27.10.2023.

    Требования мотивированы тем, что спустя 6 лет после вынесения судебного приказа, а именно 26.10.2023 к мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа. Должником не представлено доказательств уважительности причин не получения почты, направленной мировым судьей в 2017 году в его адрес. Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, 11.11.2020 возбуждено исполнительное производства № 138782/20/03022-ИП. 25.02.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.01.2024 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 27.10.2023 восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 17.01.2017 № 2-96/2017 в отношении должника Днепровской А.А. был предъявлен к исполнению, на его основании Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство № ... от 11.11.2020 в отношении должника Днепровской А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 50 768, 80руб.

25.02.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Качунас (ранее Днепровская ) А.А. не приводит доводов, по которым судебный приказ от 17.01.2017 подлежит отмене, а лишь указывает на то обстоятельство, что адрес прописки и адрес фактического проживания не совпадают.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Качунас А.А. зарегистрирована с 06.10.2014 по адресу: <адрес>

Именно, по указанному адресу направлялась копия судебного приказа от 17.01.2017 № 2-96/2017, почтовое отправление возвращено мировому судье 28.01.2017 по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что мировым судьей обязанность направления копии судебного приказа должнику надлежаще исполнена.

    Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.206 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

     Согласно в п.п. 33, 34 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АКП РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    В рассматриваемом случае должником не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

     В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как установлено п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    По смыслу п. 67 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Таким образом, неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по адресу: <адрес> судом расценивается как уклонение от ее получения, поскольку должник не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.

При таком положении, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене. При этом суд учитывает, что судебный приказ от 17.01.2017 предъявлялся к исполнению, сведений о наличии уважительных причин для отмены судебного приказа по истечении столь длительного времени (более 6 лет) заявителем не приведено, доказательств этому не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Факт перемены фамилии должника с Днепровской А.А. на Качунас А.А. подтвержден свидетельством о заключении брака 1-АЖ № 722810, выданным 29.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекаловой М.В. удовлетворить.

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2023 об отмене судебного приказа № 2-96/2017 от 17.01.2017.

    Заявление Качунас А.А. об отмене судебного приказа № 2-96/2017 от 17.01.2017 оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                              С.Л. Доржиева

               Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.