Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-285/2023 от 11.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005728-62 дело №21-285/2023

(№12-449/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Тегливец Романа Владимировича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, которым постановление <Номер обезличен> о привлечении Тегливец Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Тегливец Р.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> Тегливец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся актом, Тегливец Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Тегливец Р.В., выражая несогласие с принятыми по делу актами, указал на допущенные существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в необеспечении права на защиту.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, Тегливец Р.В., на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на участке дороги <Адрес обезличен> водитель Тегливец Р.В., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», перед поворотом направо, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Тегливец Р.В., указавшего на совершение маневра поворота направо; объяснениями Попова А.А., из которых следует, что двигаясь по правой крайней полосе, при совершении маневра поворота направо, на его автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля ...», двигающего слева от него и осуществлявшего также маневр поворота на право; видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и судьи городского суда о наличии в деянии Тегливец Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Тегливец Р.В. о том, что по существу не было разрешено его ходатайство об обеспечении защитником, что повлекло нарушение его права на защиту, не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Обязательного привлечения к участию в деле защитника КоАП РФ не предусмотрено.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, право на защиту реализуется только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечение административным органом обязательного участия защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, о желании воспользоваться помощью защитника, в том числе без указания его конкретных данных, не свидетельствует о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, обязанности предоставить адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности.

О месте и времени судебного заседания судьи городского суда Тегливец Р.В. был надлежащим образом извещен по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, уведомления о вручении вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 14,15). В городской суд на рассмотрение его жалобы не явился, о привлечении в качестве защитника конкретного лица не заявлял.

Поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела, судьей городского суда были выполнены, однако Тегливец Р.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами и не явился в суд, оснований для выводы о том, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела как им, так и его защитником, явку которого он должен был обеспечить самостоятельно, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тегливец Р.В., оставить без изменения, жалобу Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина