Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 23.04.2024

№

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                 с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ненашевой Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Черкашина А.Н.,

защитника Черкашина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сафронова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Черкашина Александра Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Кратко изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Черкашин А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было поддержано его защитником. При этом подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник просил учесть, что ущерб подсудимый возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления преступление относится к категории небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего ФИО1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала об удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов автор представления, ссылаясь на ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013, считает, что указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ при принятии решения судом не выполнены, поскольку подсудимый с явкой с повинной не обращался, сотрудники полиции приехали к подсудимому домой самостоятельно. Мировой судья не дал оценку тому, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно-опасным. Признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных уголовной нормой, не является деятельным раскаянием. Кроме того, указывает, что Черкашину А.Н. не разъяснялись положения статей 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ, не обсуждалась конфискация автомобиля, вопрос о судьбе вещественных доказательств с участниками процесса не обсуждался.

Возражений от подсудимого и его защитника, на стадии оформления дела для апелляционного рассмотрения, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черкашин А.Н. суду пояснил, что вину признает, он спилил сломанные деревья, затем привез домой, распилил на чурки, через несколько дней к нему приехал участковый и сказал, что он совершил виновное деяние, он сознался. Так же ему потом в полиции сказали, что нужно погасить ущерб, он оплатил. Деньги попросил у своего знакомого Чемоданова. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом дознания Черкашин А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имея законного разрешения на заготовку древесины, выданного уполномоченными лицами, в нарушение норм действующего законодательства, взяв с собой бензопилу марки <данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проследовал на участок, расположенный на <адрес>, относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, где осуществил незаконную рубку с корня до степени прекращения роста путем отделения ствола от корня 11 сырорастущих деревьев породы «Ива», объемом 8,08м3 общей стоимостью 13526 руб., причинив материальный ущерб Администрации <данные изъяты> района Алтайского края в значительном размере.

В рамках данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств, среди прочего, признаны и приобщены бензопила марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Черкашина А.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Вещественные доказательства - бензопилу <данные изъяты> постановлено уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Черкашину А.Н., передан по принадлежности последнему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое, однако, допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, что также не учтено мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеприведенные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку обвиняемому не разъяснялись правовые последствия принятия решения в части возможной конфискации, и не выяснялось его мнение об этом, вопрос о судьбе вещественных доказательств с участниками не обсуждался.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Черкашину А.Н. должным образом выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в отношении Черкашина А.Н. в связи с деятельным раскаянием, учел, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, Черкашин А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

По мнению мирового судьи, указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Черкашина А.Н., вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Черкашина А.Н. подлежит прекращению за его деятельным раскаянием.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что Черкашин А.Н., достоверно зная о том, что он совершил преступное деяние, в правоохранительные органы добровольно не явился, а сознался в совершенном деянии после того, как к нему домой пришли сотрудники полиции, после получения оперативной информации о совершенном преступлении.

Кроме того, оставлено без должной оценки то обстоятельство, что ущерб был возмещен после возбуждения уголовного дела, после того, как это преступление было обнаружено правоохранительными органами, что не может признаваться правомерным и социально одобряемым поведением, и не свидетельствует об утрате Черкашиным А.Н. общественной опасности. При этом плательщиком в чеке-ордере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 13526 рублей в счет возмещения ущерба Администрации <данные изъяты> района указан ФИО2 (л.д. №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Черкашина А.Н. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия, и в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

Материалы уголовного дела подлежат направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, для принятия соответствующего закону решения, апелляционное представление – удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы апелляционного постановления и вынести судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░