Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-287/2023 от 10.05.2023

Дело №2-332/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Владимировича к Баранову Олегу Владимировичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

У с т а н о в и л

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Баранову О.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли данной квартиры является ответчик. По лицевым счетам, открытым по данной квартире начисляется плата за коммунальные услуги по отоплению, по холодному водоснабжению, по электроснабжению, по газоснабжению, по обращению с ТКО, а также взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Соглашение о порядке участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ответчиком не достигнуто.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ просит определить между ним и ответчиком порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим долям в праве собственности, по ? доли каждому.

В судебное заседание истец Баранов В.В. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом направил возражения на иск, указав, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегион газ Пенза», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МКП «Теплосеть», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МКП «Водоканал г. Сердобска», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта МКД Пензенской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Экопром» в судебное заседание не явился.

Неявка сторон и третьих лиц не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли каждый.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются: ООО «Газпром межрегион газ Пенза», МКП «Теплосеть», ООО «ТНС энерго Пенза», МКП «Водоканал г. Сердобска», Региональный фонд капитального ремонта МКД Пензенской области, ООО «Экопром».

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Баранов О.В., поскольку соглашение с истцом, устанавливающий между ними порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, о чем свидетельствует сам факт обращения с настоящим иском.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, соглашений между сторонами не достигнуто, суд руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, следующим образом: - плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на Баранова Олега Владимировича и Баранова Вячеслава Владимировича, а именно, по ? доли каждому.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> на имя Баранова Олега Владимировича и Баранова Вячеслава Владимировича.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.