Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-191/2023

УИД:60MS0043-01-2022-002908-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием заявителя Пикалева И.А., защитника Пикалева И.А. – адвоката Калинина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.03.2023 года, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьева М.М., составившего в отношении Пикалева И.А. протокол об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Пикалева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 23.12.2022 года, которым Пикалев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий пол адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 23.12.2022 года Пикалев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, 08.08.2022 года в 11 часов 25 минут, на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» в Псковском районе, Псковской области, он управлял автомобилем марки А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и данные действия Пикалева И.А. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. За указанное правонарушение Пикалеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, Пикалев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств инкриминированного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Пикалев И.А. указал, что при просмотре видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, установлено, что видеозапись произведена неизвестным прибором; при снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране отображаются время и дата снятия видеоролика, однако как из нее следует, заявитель был отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 15 минут, тогда как в протоколе об отстранении указано время отстранения 11 часов 25 минут, а время составления протокола 11 часов 35 минут. Сама видеозапись представлена отрывками, что не позволяет оценить правомерность действий сотрудником ГИБДД при составлении протоколов. Приведенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при записывании видеоролика на электронный носитель – DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были не записаны либо удалены. Кроме того, перед отстранением от управления транспортным средством, заявителю не были разъяснены положения п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не предупредили, что ведется видеозапись. Видеозаписью зафиксировано, что заявитель подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако при этом заявителю не предлагали поставить подпись, свидетельствующую о разъяснении прав, о получении копии протокола об отстранения от управления транспортным средством. Ни перед отстранением от управления транспортным средством, ни перед процедурой освидетельствования заявителю не были разъяснены п. 2 ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 25.7, п.п. 1,2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Данное обстоятельство лишило заявителя права не свидетельствовать против себя, заявить о желании воспользоваться помощью защитника, вносить свои замечания в составляемые протоколы, представлять доказательства, заявлять отводы. При фиксировании составления административного материала на видеозапись, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить суть нарушения пункта ПДД, сведения о чем на исследованной видеозаписи отсутствуют. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все иные доказательства, исследованные мировым судьей, по мнению заявителя не могут быть оценены как достаточные, и на основании представленных материалов установить виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, нет оснований не доверять показаниям заявителя, а также показаниям свидетелей Т.А.И.. и Г.И.И..

Заявитель Пикалев И.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно указав, что подтверждает свои показания, данные в суде первой инстанции, и по-прежнему утверждает, что 08.08.2022 года транспортным средством он не управлял; приехал к месту, где находились сотрудники ГИБДД, на автомашине знакомого; которая похожа на его автомашину; автомашиной не управлял; образцы крови для исследования в наркологическом диспансере не сдавал; наркотические средства и психотропные вещества никогда не употреблял. Все требования сотрудников полиции 08.08.2022 года выполнял, протоколы подписывал, поскольку был уверен, что абсолютно прав. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник заявителя Пикалева И.А. – адвокат Калинин И.А., в судебном заседании доводы и требования жалобы, а также позицию Пикалева И.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции указывают на отсутствие в действиях Пикалева И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так, объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственно выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. В деле отсутствует доказательства управления Пикалевым И.А. транспортным средством. Пикалев И.А. отрицает, что управлял транспортным средством, указав, что прибыл на место нахождения сотрудников ГИБДД самостоятельно, получив от Г.И.И.. информацию о том, что сотрудники ГИБДД его разыскивают. При этом Пикалев И.А. приехал на автомашине своего знакомого. Г.И.И.. подтвердил, что видел автомашину, похожую на автомашину Пикалева И.А., но в более хорошем состоянии, чем автомашина Пикалева И.А. При этом, на автомашине были установлены литые диски, каковых на автомашине Пикалева И.А. не имеется. Показания свидетеля Г.И.И.. последовательны и согласуются с показаниями Пикалева И.А. Свидетель Т.А.И.. в суде апелляционной инстанции дал противоречивые показания, однако в суде первой инстанции показал, что присутствовал при составлении в отношении Пикалева И.А. протоколов, при этом Пикалев И.А. вел себя спокойно, говорил, что ничего не употреблял и транспортным средством не управлял. Кроме того, в протоколе об отстранения Пикалева И.А. от управления транспортным средством указано, что транспортное средство было передано именно свидетелю Т.А.И.., тогда, как последний категорически утверждал, что транспортное средство Пикалева И.А. ему не передавали. При изложенных обстоятельствах, составленный в отношении Пикалева И.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством. Тем самым, управление Пикалевым И.А. транспортным средством 08.08.2022 года не подтверждается объективными доказательствами. С учётом того, что Пикалев И.А. не управлял транспортным средством, отсутствовали основания для проведения в отношении него любых действий по обнаружению у него признаков опьянения.

Кроме того, защитник заявителя Пикалева И.А. – адвокат Калинин И.А., указал, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), согласно п. 39 которого осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. В соответствии п. 15 Приложения № 1 Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле с начала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, то есть фиксировать все происходящее. Таким образом, в соответствии с действующими нормативными актами МВД России факт остановки автомашины на которой Пикалев И.А. прибыл к сотрудникам ДПС ГИБДД с целью выяснения причины, по которой его разыскивают, должен был фиксироваться системой видеонаблюдения, размещенной в патрульной автомашине, а также носимым видеорегистратором инспектора У.В.Ю.. Указанное оборудование имелось в наличии, но соответствующие видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Приведенное вызывает объективные сомнения в законности действий должностных лиц ДПС ГИБДД, которые, как показал свидетель У.В.Ю.., фактически осуществляли розыскные мероприятия по проверке информации об употреблении Пикалевым И.А. наркотических средств.

Помимо приведенного, защитник заявителя Пикалева И.А. – адвокат Калинин И.А., полагал, что инспектор ДПС У.В.Ю.. осуществляя розыскные мероприятия, явно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему, как инспектору ДПС. Так, согласно п. 31 приведенного выше Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера    кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Данный перечень является исчерпывающим, и не предусматривает наличия у инспектора ДПС полномочий по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, правовой порядок проведения которых регулируется Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривающим наделение соответствующими полномочиями сотрудников ДПС. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 186дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Наставление), пунктами 10 и 11 которого определено, что основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; одной из функций ДПС является контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения. В соответствии с п. 108.6 данного Наставления сотрудников ДПС во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы (пп. «д»). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании наряд ДПС под руководством У.В.Ю.. 08.08.2022 года самовольно отклонился от установленного маршрута патрулирования и на протяжении нескольких часов осуществлял проверку водителей большегрузных автомобилей на просёлочной дороге, ведущей в песчаный карьер, расположенный за пределами г. Пскова в территориальных границах которого должен был осуществлять выполнение своих должностных обязанностей инспектор У.В.Ю.., устранившийся от выполнения процедур указанных в п. 31 Административного Регламента и осуществлявший розыскные мероприятия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Согласно показаний свидетеля Г.И.И.., данных суду, экипаж ДПС У.В.Ю.. уже около 9 часов утра находился на дороге ведущей в карьер, не являющейся дорогой общего пользования, находящейся за пределами административно-территориальных границ города Пскова и уже в это время инспектор У.В.Ю.. расспрашивал водителей о месте нахождения автомашины, закреплённой за Пикалевым И.А. Таким образом, инспектор У.В.Ю.. вообще не заступал на маршрут патрулирования, но с момента заступления на дежурство целенаправленно прибыл в указанное место, где осуществлял не предусмотренные его должностными полномочиями оперативно-розыскные мероприятия. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, имеются объективные сомнения в законности действий инспектора У.В.Ю.. В связи с сомнительными с точки зрения закона, действиями У.В.Ю.., все его дальнейшие действия и показания данные им и его напарником суду подлежат критической оценке, поскольку имеются объективные сомнения в отсутствие у указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, защитник заявителя Пикалева И.А. – адвокат Калинин И.А., обратил внимание, что, осуществляя направление Пикалева И.А. на медицинское освидетельствование после отрицательного теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, инспектор ДПС У.В.Ю.. указал на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, каковыми являлись резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе судебного заседания установлено отсутствие у Пикалева И.А. на момент направления на медицинское освидетельствование указанных признаков. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Т.А.И.. о том, что у Пикалева И.А. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, Пикалев И.А. вёл себя спокойно и пояснил, что не управлял транспортным средством. Об отсутствии указанных признаков опьянения свидетельствуют и результаты клинического обследования Пикалева И.А. отражённые в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 163 от 08.08.2022 года, согласно которому, помимо прочих признаков указано о том, что кожа лица обычного цвета, зрачки одинаковы, обычного размера. Таким образом, у инспектора ДПС У.В.Ю.. отсутствовали основания направления Пикалева И.А. на медицинское освидетельствование.

Помимо изложенного, защитник заявителя Пикалева И.А. – адвокат Калинин И.А., полагал, что отсутствуют доказательства наличия у Пикалева И.А. опьянения. Так, 08.08.2022 года ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения провёл медицинское освидетельствование Пикалева И.А. Согласно справке от того же числа по результатам его проведения при освидетельствовании не обнаружены клинические признаки опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (кровь) - справка о результатах ХТИ № 4912 от 12.08. 2022 года обнаружено психотропное вещество ?9-ТГК-кислота, включённое в Список №1 психотропных веществ, в связи с чем установлено состояние опьянения. Пикалев И.А. отрицает факт употребление каких-либо наркотических или психотропных веществ, а также факт получения от него в медицинском учреждении биологических объектов в виде крови, утверждая, что сдавал мочу. Работники ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» допрошенные судом первой инстанции не смогли достоверно подтвердить или опровергнуть данный факт, пояснили, что руководствуются записями в журнале, и, если обследуемое лицо в течение 30 минут не может сдать мочу, забирается кровь в две пробирки 10 и 5 мг, одна из которых направляется для исследования, а оставшаяся хранится в качестве контрольного образца. В рамках назначенной судом при рассмотрении жалобы судебной химико-биологической экспертизы Пикалев И.А. добровольно сдал кровь для проведения исследований. Однако, как следует из Информационного письма от 15.06.2023 года, предоставленного из указанного медицинского учреждения, образец крови хранившийся в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» уничтожен 13.01.2023 года. Тем самым, устранить сомнения в принадлежности именно Пикалеву И.А. образца крови в котором согласно справке о результатах ХТИ № 4912 от 12.08.2022 года обнаружено психотропное вещество ?9-ТГК-кислота, не представляется возможным.

С учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности Пикалеву И.А. образца крови в котором, согласно Справке о результатах ХТИ № 4912 от 12.08.2022 года обнаружено психотропное вещество: ?9-ТГК-кислота, отсутствуют доказательства наличия у Пикалева И.А. состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, в действиях Пикалева И.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иное материалами дела не доказано, и, по мнению защитника заявителя Пикалева И.А. – адвоката Калинина И.А., оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью вины Пикалева И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Заявитель Пикалев И.А. доводы защитника, изложенные в судебном заседании поддержал.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьев М.М., составивший в отношении Пикалева И.А. протокол об административном правонарушении в судебном заседании полагал, что вина Пикалева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств; то обстоятельство, что Пикалев И.А. 08.08.2022 года управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии опьянения не вызывает сомнений. Показал, что им был оформлен протокол об административном правонарушении по месту расположения ГИБДД УМВД России по Псковской области: г. Псков, ул. Труда, д. 75. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в связи с поступлением из медицинского учреждения положительного результата медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, просил оспариваемое заявителем постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании допрошены свидетели У.В.Ю.., Т.А.И.., И.Д.А.., Г.И.И..

Свидетель У.В.Ю.. показал, что он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, и 08.08.2022 года вместе со стажером на должности инспектора ДСП, нес службу на Ваулиногорском шоссе, где останавливали грузовые машины. По службе встретился с гражданином, который пояснил, что на карьер ездит К, водитель которого употребляет наркотические средства. В месте, где мы несли службу, проверяли, в том числе, автомашины К, водитель одной из которых пояснил что имеется К с указанным гражданином номером. Через некоторое время к месту несения службы подъехала автомашина А, водитель которой спросил зачем его искали. Когда указанная автомашина подъезжала, то было видно, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку видеорегистратор этого обстоятельства не зафиксировал, водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, проверить документы, а также водителя на предмет неоплаченных взысканий. В ходе проверки документов, водитель, как было установлено Пикалев И.А., спрашивал кто его ищет, рассказывать свои предположения о «подставах», о своих связях с каким-то полковником. В ходе общения и проверки информации у Пикалева И.А. были выявлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов, слезящиеся глаза, несоответствие поведения окружающей обстановке. Пикалеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых Пикалев И.А. был освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством. В связи с отрицательным результатом освительствования, но при наличии признаков опьянения, Пикалеву было предложено проследовать для прохождение медицинского освидетельствования. Пикалев И.А. согласился. Все приведенные действия проходили в присутствии понятых, с составлением протоколов, с которыми Пикалев И.А. знакомился и вместе с понятыми удостоверял их своей подписью. Никаких замечаний по процедуре от Пикалева И.А. не поступало. При прибытии в медицинское учреждение Пикалев И.А. тянул время для забора мочи, а когда сдал образец, врач отказался его принимать. После этого у Пикалева И.А. был взят забор крови. Он (У.В.Ю..) при этом не присутствовал. Полагал, что при несении службы им не был нарушен маршрут патрулирования, поскольку Ваулиногорское шоссе Псковского района является продолжением ул. Снятная г. Пскова, как и указано в маршруте патрулирования. В специализированной роте ГИБДД УМВД России по Псковской области нет жесткой привязки к городу Пскову, и допустимо, если экипаж снимается вдоль территории маршрута. В месте, гда в отношении Пикалева И.А. составлялись протоколы, сложно разграничить г. Псков и Псковский район.

Свидетель Г.И.И.. показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, когда он, управляя автомашиной К, выезжал с карьера, расположенного на Ваулиногорском шоссе, его остановил инспектор ДПС, и спросил про К номер №. Он (Г.И.И..) знал, что на этой автомашине работает Пикалев И.А., однако в тот день указанную машину не видел, о чем сказал инспектору, спросив, не позвонить ли водителю, поскольку номер водителя у него (Г.И.И..) имелся. Инспектор ответил положительно. Он (Г.И.И..) позвонил Пикалеву И.А. и сказал, что им интересуются инспекторы ДПС. Когда в тот же день, он (Г.И.И..) вновь проезжал к карьеру, видел Пикалева И.А. в патрульной автомашине, при этом у автомашины также находился Т.А.И.., а рядом находилась автомашина А, похожая на автомашину Пикалева И.А., но как ему показалось, новее, с литыми дисками, а также две автомашины К. Когда он через какое-то время вновь проезжал мимо того места, где видел сотрудников ДПС, на месте уже никого не было. В тот же день, но уже после обеда он видел Пикалева И.А. на работе, и тот рассказал, что его возили на экспертизу.

Свидетель Т.А.И. показал, что 08.08.2022 года он работал, перевозил песок на автомашине «К» из карьера, расположенного в Ваулиных Горах Псковского района. В утреннее время при выезде с карьера его остановил сотрудник ДПС и попросит быть понятым при проведении освидетельствования. На месте остановки он увидел еще одного сотрудника ГИБДД и своего коллегу Пикалева И.А., которые находились у патрульной автомашины. Был остановлен еще один понятой и в их присутствии Пикалев И.А. прошел освидетельствование на месте. Результат был отрицательным. Встал вопрос о том, что необходимо перегнать автомашину Пикалева И.А. – А, темно вишневого цвета на охраняемую площадку. У него (Т.А.И..) не было времени на это, и, как он понял, автомашину на стоянку, расположенную на съезде в карьер, перегнал сотрудник ГИБДД. Он (Т.А.И..) сразу после составления протоколов уехал, но в тот же день видел, неоднократно совершая рейсы в карьер, что указанная автомашина находились на стояке, расположенной на съезде в карьер. Пикалев И.А. ни при составлении протоколов, ни в дальнейшем не говорил ему, что автомашиной в тот день не управлял, не оспаривал действий сотрудников ГИБДД. В дальнейшем, свидетель Т.А.И.. изменил свои показания не объясняя причины, и пояснил, что 08.08.2022 года автомашину Пикалева И.А. он не видел.

Свидетель И.Д.А.. показал, что по состоянию на 08.08.2022 года он являлся стажером по должности инспектора ДПС УМВД России по Псковской области, и в указанную дату находился на службе вместе с инспектором У.В.Ю.. Патрулирование осуществлялось в г. Пскове и Псковском районе, в том числе, включая дорогу на повороте на карьер. Не помнит, автомашина под управлением Пикалева И.А. была остановлена или водитель сам остановился, но Пикалев И.А. выходил из автомашины со стороны водителя, в автомашине более никого не было. Когда Пикалев И.А. вышел из автомашины, то он и У.В.Ю.. прошли в патрульный автомобиль. Через какое-то время У.В.Ю.. попросил остановить понятых, что было необходимо для производства освидетельствования Пикалева И.А. Понятые были приглашены и в их присутствии Пикалев И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным. После чего Пикалеву И.А. было предложено проехать для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Пикалев И.А. попросил отогнать его автомашину – А красно-вишневого цвета, ближе к карьеру, на охраняемую территорию. Он (Пикалев И.А.) сходил к охраннику, договорился, и автомашина была поставлена на стоянку, находящуюся перед съездом к карьеру, то есть метров за 300 от того места, где составлялись протоколы. После этого он, Пикалев И.А. и инспектор У.В.Ю.. проехали в наркологический диспансер, где почти час уговаривали Пикалева И.А. сдать образец мочи. Но когда Пикалев И.А. образец сдал, врач сказал, что в мочу добавлена вода, и образец принимать не стали. После этого у Пикалева И.А. взяли образец крови. Непосредственно при заборе крови он (И.И.И..) не присутствовал.

Кроме того, в судебном заседании исследовано представленное ГИБДД УМВД России по Псковской области служебное задание, согласно которого 08.08.2022 года в период с 07.00. часов по 19.00. часов инспектор взвода ДПС № 1 ОСР ГИБДД УМВД России по Псковской области У.В.Ю.. и стажер взвода ДПС № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области И.Д.А.. несли службу на патрульном автомобиле Ш, №, с 08.00. по 12 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут по 18.00. часов в зоне ответственности: г. Псков, на перекрестке Ваулиногорское шоссе – ул. Снятная.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (биологическая и химическая). Согласно заключения экперта № от 22.06.2023 года при судебно-химическом исследовании части крови Пикалева И.А., изъятой у него 08.06.2023 года, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Согласно заключения эксперта № от 23.06.2023 года, группа крови образца Пикалева И.А., изъятого 08.06.2023 года, относится к группе О(1) Rh (+). Ответы на вопросы, поставленные в определении суда относительно наличия наркотических средств и психотропных веществ, а также групповой принадлежности крови образца, изъятого у Пикалева И.А. 08.08.2022 года, эксперты не дали по причине непредоставления указанного образца, в связи с его уничтожением 12.01.2023 года в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Филиал «Псковский» на основании п. 11 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, определяющего сроки хранения контрольных образцов биологических объектов, поступивших в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологических исследований (2 месяца).

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе документы, поступившие в суд при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

При решении вопроса о наличии в действиях Пикалева И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовало необходимым установить факт управления лицом транспортным средством, а также факт того, что данное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения.

Выслушав заявителя и его защитника, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьева М.М., составившего в отношении Пикалева И.А. протокол об административном правонарушении, свидетелей У.В.Ю.., Т.А.И.., И.Д.А.., Г.И.И.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено наличие в действиях Пикалева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от 17.08.2022 года, составленному в 09 часов 20 минут по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 75, согласно которому 08.08.2022 года в 11 часов 25 минут, на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» в Псковском районе, Псковской области, он управлял автомобилем марки А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и данные действия Пикалева И.А. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия Пикалева И.А. инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьев М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Пикалев И.А. указал, что в состоянии опьянения не находился, на встречу с инспектором У.В.Ю. приехал по просьбе последнего и абсолютно трезвым.

Суд отмечает, что при составлении протокола процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ Пикалеву И.А. были разъяснены, ему была предоставлена возможность дать объяснения письменно и собственноручно. О необходимости присутствия при составлении протокола защитника Пикалев И.А. не заявил, как не заявил и о том, что не управлял транспортным средством 08.08.2022 года и не сдавал образцы крови в наркодиспансере;

- протоколом 60 АА № от 08.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 11 часов 35 минут, согласно которого Пикалев И.А. в присутствии двух понятых – Т.А.И.. и П.А.Н.., отстранен от управления транспортным средством «А», государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (выявлены резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Транспортное средство «А», государственный регистрационный знак «№», передано Т.А.И..

Суд отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Пикалевым И.А. подписан, при составлении протокола Пикалев И.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством, что протокол содержит сведения о иной автомашине, нежели та, на которой он приехал;

- актом 60 АА № от 08.08.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему, согласно которых освидетельствование Пикалева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в 11 часов 45 минут в присутствии двух понятых – Т.А.И.. и П.А.Н.., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Пикалев И.А. согласился.

Суд отмечает, что данный акт Пикалевым И.А. подписан, при ознакомлении с ним Пикалев И.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством.

- протоколом 60 АА № от 08.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель транспортного средства А, государственный номер № Пикалев И.А. в 12 часов 03 минуты в присутствии двух понятых - Т.А.И.. и П.А.Н.., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Пикалевым И.А. и содержит согласие Пикалева И.А. на прохождение медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что при составлении протокола Пикалеву И.А. была предоставлена возможность делать записи в протоколе собственноручно. При этом Пикалев И.А. не заявил о несогласии с протоколом, как не заявил и о том, что не управлял транспортным средством 08.08.2022 года, в том числе и транспортным средством А, государственный номер №, указанным в протоколе.

- справкой ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», выданной 08.08.2022 года в 13 часов 40 минут о том, что Пикалеву И.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При освидетельствовании не обнаружены клинические признаки опьянения. Заключение будет вынесено после получения справки о результатах ХТИ биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2022 года, согласно которого в 13 часов 30 минут 08.08.2022 года у Пикалева И.А. был отобран образец крови, по результатам химико-токсикологических исследований выдана справка № от 09-12.08.2022 года, согласно которой в образце крови обнаружена ?9-ТГК-кислота. Установлено состояние опьянения;

- объяснением Пикалева И.А., данным инспектору ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьеву М.М. 12.08.2022 года о том, что он 08.08.2022 года в 11 часов 07 минут получил звонок от своего знакомого Г.И.И.., который сообщил, что был остановлен инспектором ДПС У.В.Ю., который стал спрашивать про него (Пикалева И.А.) и его (Пикалева И.А.) автомобиль, пояснив, что интересуется по личному делу, и ждет его (Пикалева И.А.) на дороге в карьер «Ваулины Горы». Поскольку он (Пикалев И.А.) находился неподалеку, он приехал на беседу к инспектору У.В.Ю.. По приезде остановился на дороге, прилегающей к карьеру, где к нему подошел У.В.Ю., у которого он спросил о причинах его поиска. У.В.Ю. отреагировал непонятным образом, стал придираться, смотреть документы, машину, проверять на штрафы. 08.08.2022 года он (Пикалев И.А.) был трезв, о чем свидетельствует заключение врача-нарколога, а потому смело начал процедуру освидетельствования на месте. Однако это не устроило У.В.Ю., последний сказал, что так просто не отпустит и направил его (Пикалева И.А.) на освидетельствование. На это он также согласился. С результатами медицинского освидетельствования не согласен.

Суд отмечает, что при отборе объяснения процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ Пикалеву И.А. были разъяснены, ему была предоставлена возможность дать объяснение письменно и собственноручно. О необходимости присутствия при составлении объяснения защитника Пикалев И.А. не заявил, как не заявил и о том, что не управлял транспортным средством 08.08.2022 года и не сдавал образцы крови в наркодиспансере;

- сведениями о привлечении Пикалева И.А. к административной ответственности по состоянию на 16.08.2022 года, согласно которых Пикалев И.А. привлекался к административной ответственности 21.11.2016 года по ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ, 18.03.2022 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 22.05.2022 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 29.05.2022 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть по состоянию на 08.08.2022 года был знаком с процедурой привлечения к административной ответственности;

- карточкой операций с водительским удостоверением по состоянию на 16.08.2022 года, согласно которой Пикалев И.А. имеет водительский стаж с 2000 года;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 09.11.08.2022 года, согласно которой в биологическом объекте (кровь) Пикалева И.А., изъятого 08.08.2022 года (номер образца 153), обнаружена ?9-ТГК-кислота;

- копиями лицензий, подтверждающих право ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» по состоянию на 08.08.2022 года на производство медицинского освидетельствование лиц на состояние опьянения;

- копией протокола о проведении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.02.2021 года, согласно которой врач психиатр-нарколог К.С.П.. прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования и получил соответствующее удостоверение;

- протоколом выездного судебного заседания от 21.12.2022 года, в ходе производства которого было установлено наличие в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» журнала регистрации отбора биологических объектов, начатого 08.10.2019 года, в котором имеется запись № от 08.08.2022 года о заборе у Пикалева И.А. образца крови и направлении его в химико-токсикологическую лабораторию. С соответствующей графе имеется подпись Пикалева И.А., и в судебном заседании последний не отрицал принадлежность данной подписи именно ему. Кроме того, в судебном заседании обозревался контрольный образец крови Пикалева И.А. находившийся на хранении в указанном учреждении. Контрольный образец находился в опечатанном состоянии, на бирке имелась подпись Пикалева И.А. и последний не отрицал принадлежность данной подписи ему;

- показаниями инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области - У.В.Ю.. в суде первой инстанции о том, что в августе 2022 года при несении службы в Псковском районе, вместе со стажером, один из водителей автомашины марки К в ходе общения сообщил, что в ООО «***», водитель автомашины марки К периодически употребляет наркотические средства. Данный гражданин также сообщил и номер автомашины марки К. Они решили проверить данную информацию и прибыли на автодорогу Ваулино-Торошино. В ходе несения службы ими были остановлены транспортные средства ООО «***». У водителей остановленных автомашин он интересовался относительно автомашины марки «К», о которой ему было сообщено ранее. В ходе опроса ему было сообщено, что интересующая его автомашина находится на ремонте. Примерно через 10 минут, со стороны г. Пскова, мимо патрульной автомашины проехала автомашина марки «А», темного цвета и остановилась параллельно патрульной автомашины. При этом, он (У.В.Ю..), наблюдая за движением указанной автомашины, увидел, что водитель данной автомашины при управлении транспортным средство не был пристегнут ремнем безопасности. В данной автомашине находился только водитель, пассажиров не было. Подойдя к водителю данной автомашины, он представился и спросил: «Что случилось?». Водитель сказал, что его искали. Он (У.В.Ю..) попросил водителя автомашины марки А подождать, поскольку необходимо было вернуть документы водителю ранее остановленной автомашины, затем вновь подошел к водителю автомашины марки А, и попросил последнего предъявить документы. Водитель автомашины марки А, как оказалось Пикалев И.А., предъявил водительское удостоверение, свидетельство на автомашину и страховой полис. Он и Пикалев И.А. проследовали в служебную автомашину, в том числе, для проверки данных по правонарушениям. В ходе общения Пикалев И.А. пояснил, что при остановке отстегнул ремень безопасности. У Пикалева И.А. имелось покраснение кожных покровов, а также были слезящиеся глаза. Пикалеву И.А. были заданы вопросы, по поводу того, употреблял ли он алкоголь или наркотические вещества, на что последний ответил отрицательно. В связи с наличием оснований полагать, что Пикалев И.А. находится в состоянии опьянения - было покраснение кожных покровов, слезящиеся глаза, а также были расширены зрачки, Пикалев И.А. при понятых был отстранен от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права. Ни у Пикалева И.А., ни у понятых никаких замечаний к нему (У.В.Ю..) не было. Пикалев И.А. пояснил, что также работает и со сваркой металла. В отношении Пикалева И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным. По данной процедуре ни у Пикалева И.А., ни у понятых никаких замечаний также не было. Пикалев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование ни у Пикалева И.А., ни у понятых никаких замечаний не было. На прохождение медицинского освидетельствования отказа со стороны Пикалева И.А. не было, но в медицинском учреждении после предложения со стороны медицинского работника о предоставлении анализа мочи, Пикалев И.А. стал вести себя не спокойно, но никаких замечаний к медицинскому персоналу наркодиспансера не было. В ходе общения на улице Пикалев И.А. сказал, что курил марихуану. Когда Пикалеву И.А. выдали баночку для анализов, то Пикалев И.А. начал тянуть время, то не мог сходить в туалет, то что-то налил в баночку. Врачи не приняли данный анализ мочи и Пикалеву И.A. было предложено сдать анализ крови, с чем последний согласился и у Пикалева И.А. взяли образец крови. Пикалев И.А. анализ крови сдал добровольно, после чего были выданы справки и указана дата составления акта медицинского освидетельствования. Пикалев И.А. был доставлен на место стоянки автомашины, где автомашина марки А была передана знакомому Пикалева И.А., с чем последний согласился. В дальнейшем был вынесен акт освидетельствования, где врачами в отношении Пикалева И.А. было установлено состояние опьянения. В период с момента остановки и до момента его подхода к автомашине марки А, а также в дальнейшем Пикалев И.А. ничего не употреблял. При оформлении протокола об отстранении на видеорегистраторе возможно сбилась точность времени. При этом, время, указанное в протоколе об отстранении, является действительным и соответствующим обстоятельствам дела и указано им с принадлежащего ему телефона;

- показаниями инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области - У.В.Ю.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пикалева И.А., которые приведены выше и аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции;

- показаниями свидетеля И.И.И.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пикалева И.А., и приведенными выше;

- показаниями свидетеля Г.И.И.. в суде первой инстанции о том, что он является коллегой Пикалева И.А. по работе, неприязни к нему не испытывает. 08.08.2022 года при выезде из карьера он был остановлен сотрудником ДПС, который после проверки документов просил у него про автомашину марки «К», государственный регистрационный знак №. На заданный вопрос он ответил, что данную автомашину утром он не видел. В ходе общения инспектор ДПС сказал, что имеют место быть личные дела, связанные с водителем указанной автомашины, но при этом сотрудник ДПС не попросил его позвонить Пикалеву И.А. После этого, он (Г.И.И..) позвонил по телефону Пикалеву И.А. и сказал, что им интересуется сотрудник полиции. 08.08.2022 года он с Пикалевым И.А. не встречался. Г.И.И.. также пояснил, что Пикалев И.А. управляет автомашиной марки «А» темного, красно-коричного цвета, имеющей значительный срок эксплуатации, около 30 лет. Когда он в дальнейшем проезжал мимо места, где ранее был остановлен сотрудниками полиции, то видел стоящие на обочине грузовые автомашины, при этом автомашину марки «А он не видел. В дальнейшем, в ходе общения с Пикалевым И.А. последний рассказал, что прошел медицинское освидетельствование, при этом относительно каких-либо претензий либо замечаний к сотрудникам полиции ему не сообщил;

- показаниями свидетеля Г.И.И.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пикалева И.А., которые приведены выше и аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции;

- показаниями свидетеля Т.А.И.. в суде первой инстанции о том, что при управлении автомашиной он был остановлен сотрудником полиции и приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования. На месте остановки находились два сотрудника полиции, мужчина в отношении которого проводилось освидетельствование и второй понятой. Факт управления указанным мужчиной какой-либо автомашиной он не видел, как и не заметил у данного мужчины каких-либо признаков опьянения, последний вел себя спокойно и пояснил, что автомашиной не управлял. Освидетельствование мужчины проводилось на алкогольное опьянение, при этом результат был нулевым. В его (Т.А.И..) присутствии были составлены протокол об отстранении Пикалева И.А. от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Пикалева И.А. на состояние опьянения на месте, а также был составлен акт освидетельствования и протокол о направлении Пикалева И.А. на медицинское освидетельствование. Пикалев И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него (Т.А.И..) не было замечаний к сотрудникам полиции по порядку проведения процедур и оформления документов;

- показаниями свидетеля Т.А.И.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пикалева И.А., которые приведены выше, не противоречат показаниям, данным в суде первой инстанции, дополняют их;

- показаниями свидетеля К.С.П.., данными в суде первой инстанции о том, что он является врачом психиатр-нарколог ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», где 08.08.2022 года и 29.08.2022 года проходил медицинское освидетельствование Пикалев И.А. 08.08.2022 года в 12 часов 30 минут был начат осмотр Пикалева И.А.; в 12 часов 33 минуты Пикалев И.А. совершил выдох в алкотектор медицинского учреждения. Через час был произведен отбор у Пикалева И.А. биологического объекта - крови. Согласно приказа №, в случае если в течение 30 минут не удается взять биологический объект - мочу, то производится забор биологического объекта – кровь. Техническая ошибка при указании биологического объекта исключается. В ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ведется журнал отбора биологического объекта. Согласно записи от 08.08.2022 года у Пикалева И.А. была отобрана кровь в объеме 15 мл и напротив данной записи имеется подпись Пикалева И.А., а 29.08.2022 года имеется запись об отборе у Пикалева И.А. иного биологического объекта - мочи. В направлении, адресованном лаборатории ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» также указано о направлении в лабораторию образца крови. В акте медицинского освидетельствования Пикалева И.А. не могла быть допущена ошибка в части того, какой вид биологического материала проходил исследование;

- показаниями свидетеля И.С.П.., данными в суде первой инстанции о том, что она является фельдшером ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии». В связи с давностью произошедшего она не помнит обстоятельства общения с Пикалевым И.Н. 08.08.2022 года, при этом согласно акта медицинского освидетельствования у Пикалева И.Н. был отобран образец крови. В журнале отбора биологического объекта 08.08.2022 года ею была сделана запись о заборе у Пикалева И.А. образца крови и непосредственно Пикалев И.А. поставил свою подпись. Кровь отбирается в процедурном кабинете в 2 пробирки 5 мл и 10 мл и при гражданине производится опечатывание пробирок. На полоске контроля вскрытия на контрольной пробирке гражданин сам пишет свою фамилию и ставит свою подпись, а на рабочей пробирке гражданин пишет свою фамилию, имя, отчество, год рождения и дату взятия забора крови. При этом опечатывание пробирок происходит в его присутствии. При отказе гражданина от подписания, образец крови не был бы взят в работу. И.С.П.. пояснила, что факт отбора образца крови свидетельствует о том, что имелись основания, препятствовавшие отбору мочи.

Доводы заявителя Пикалева И.А. и его защитника – адвоката Калинина И.В. о том, что Пикалев И.А. 08.08.2022 года автомобилем не управлял, а управлял транспортным средством его знакомый, на автомобиле которого в качестве пассажира он приехал на место нахождения сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, что верно установлено мировым судьей. Так, объективных данных, подтверждающих приведенное утверждение, мировому судье представлено не было. Не представлено таковых и при рассмотрении жалобы. Вместе с тем установлено, что Пикалев И.А., имея водительский стаж с 2000 года, зная основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, что возможно только в отношении водителя, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования, при даче объяснения 12.08.2022 года и при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял приведенной версии. Напротив, инспектору ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьеву М.М. 12.08.2022 года он дал объяснение о том, что приехал к месту нахождения патрульной автомашины инспектора У.В.Ю.. и остановил автомашину рядом с патрульной автомашиной. Свидетель Г.И.И.. показал, что видел рядом с патрульной автомашиной, где находился Пикалев И.А., автомашину А, похожую на автомашину Пикалева И.А. Последний при встрече со свидетелем по второй половине дня 08.08.2022 года не упоминал, что не управлял транспортным средством, не указывал, что сотрудниками ДСП были нарушены какие-либо его права либо с их стороны имеются неприязненные отношения, а только рассказал, что его направляли на экспертизу. Свидетель Т.А.И.. показал, что 08.08.2022 года сотрудники ДПС были намерены передать ему автомашину Пикалева И.А., от чего он отказался, однако за передачу автомашины расписался, и указанная автомашина была перемещена сотрудником полиции на стоянку, расположенную при въезде в карьер, где свидетель некоторое время наблюдал ее. При этом суд критически оценивает изменение свидетелем показаний в дальнейшем, расценивая их как попытку свидетеля оказать помощь Пикалеву И.А., который является его знакомым и коллегой, в разрешении жалобы в пользу заявителя. Объективно в протоколе об административном правонарушении 60 АП № от 17.08.2022 года, в протоколе 60 АА № от 08.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 60 АА № от 08.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что Пикалев И.А. управлял 08.08.2022 года транспортным средством А, государственный регистрационный знак «№». Пикалев И.А. не отрицал, что все указанные протоколы им были прочитаны, что в протоколах им поставлены подписи. Однако ни в одном из указанных процессуальных документах, Пикалев И.А. не указал, что транспортным средством не управлял. Версия заявителя о неуправлении им автомашиной 08.08.2022 года появилась только при рассмотрении дела мировым судьей. В совокупности с изложенным, суд находит достоверными показания свидетелей У.В.Ю.. и И.Д.А.. в том числе о том, что они лично наблюдали за тем, что Пикалев И.А. управляет автомашиной А 08.08.2022 года, а свидетель И.Д.А.. перемещал по просьбе Пикалева И.А. его автомашину с проезжей части до стоянки, расположенной при въезде на карьер. Мировому судье и суду при рассмотрении жалобы не представлено доказательств недостоверности показаний инспектора ДПС У.В.Ю.., а также о недостоверности показаний свидетеля И.Д.А.., данных при рассмотрении жалобы.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия неприязненного отношения к Пикалеву И.А. со стороны сотрудников ДПС, как не представлено доводов свидетельствующих о предвзятом отношении инспектора ДПС У.В.Ю.. к Пикалеву И.А., а также доводов указывающих на заинтересованность У.В.Ю.., в незаконном привлечении Пикалева И.А. к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об отстранении Пикалева И.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для проверки Пикалева И.А., недопустимости видеозаписи, представленной суду, отрицание Пикалевым И.А. сдачи образца крови при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.08.2022 года, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области У.В.Ю.. является сотрудником полиции, и в своей служебной деятельности должен руководствоваться, среди прочего, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно ст. 2 которого деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно п. 11 Приказа МВД России от 17.01.2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения выявляют причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимают меры по их устранению (пп. 11.1); принимают меры к предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пп. 11.4).

Учитывая то, что в адрес сотрудников ДПС поступило сообщение об управлении конкретной автомашиной водителем, который может находится в состоянии опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, а также с учетом показаний У.В.Ю.. о том, что Пикалев И.А. с момента выхода из автомашины на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» в Псковском районе и до момента проведения медицинского освидетельствания, не употреблял алкоголь и запрещенных веществ, свидетели У.В.Ю.. и И.Д.А.. находились при исполнении должностных обязанностей и лично наблюдали, что Пикалев И.А. управлял транспортным средством, имел признаки опьянения, которые приведены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области У.В.Ю.. по оформлению в отношении Пикалева И.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, были законны и обоснованы. Проведение инспектором У.В.Ю.. процедуры отстранения Пикалева И.А. от управления автомашиной и предложение Пикалеву И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, как и дальнейшее направление Пикалева И.А. на медицинское освидетельствование, являлись законными и обоснованными, не выходили за рамки его полномочий, были правомерными, направленными на выявление и пресечение административного правонарушения, связанного с запретом, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья при оценке правомерности действий инспектора У.В.Ю.. обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований п.п. 223 Административного регламента, об основаниях для отстранения от управления транспортным средством, коими являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) действия сотрудника ДПС У.В.Ю.. были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствовали действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основаниями для отстранения Пикалева И.А. от управления транспортным средством послужили достаточные данные полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (выявлены резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение Пикалева И.А. от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области У.В.Ю.., в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, к содержанию которых ни у Пикалева И.А., ни у понятых замечаний не было. При этом сам Пикалев И.А. не оспаривал того обстоятельства, что он 08.08.2022 года управлял автомашиной марки «А» на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» в Псковском районе. Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть, требования закона не обязывают должностное лицо при производстве указанных выше процедур, к одновременному приглашению понятых и применению видеофиксации. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что составление протокола было начато 08.08.2022 года в 11 часов 35 минут с указанием данных на Пикалева И.А., перечислением признаков опьянения, установленных в отношении последнего (резкие изменения окраски кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке), с указанием времени и места управления Пикалевым И.А. автомашиной марки А, государственный регистрационный знак №. В данном протоколе имеются записи о присутствии понятых, а также подписи данных понятых, что свидетельствует о соблюдении инспектором У.В.Ю.. норм КоАП РФ, в том числе и ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ.

Направление Пикалева И.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения также было правомерным, поскольку при наличии признаков опьянения, которые нашли отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелся отрицательный результат освидетельствования Пикалева И.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в соответствующем акте.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Григорьевым М.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пикалева И.А. был составлен в связи с поступлением из ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковский области» положительного результата медицинского освидетельствования, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2022 года.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2022 года, установлено состояние опьянения Пикалева И.А. по состоянию на 08.08.2022 года.

Выводы, изложенные в приведенном акте, основаны на результатах химико-токсикологических исследований образца крови Пикалева И.А., отобранного 08.08.2022 года в 13 часов 30 минут, в котором согласно справки № от 09-12.08.2022 года, обнаружена ?9-ТГК-кислота.

Версия Пикалева И.А. о том, что 08.08.2022 года в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» он не сдавал образец крови, была предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и доводы приведенные в ее опровержение подробно изложены в оспариваемом постановлении с оценкой исследованных доказательств. Суд констатирует, что указанная версия возникла у стороны защиты исключительно при рассмотрении дела мировым судьей. С целью ее проверки мировым судьей были допрошены врач психиатр-нарколог К.С.П.., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.08.2022 года, и подтвердивший ход проведения медицинского освидетельствания Пикалева И.А., так также указавший, что в акте медицинского освидетельствования не могла быть допущена ошибка в части вида биологического материала, который проходил исследование; и фельдшер И.С.П.., указавшая, что согласно акта медицинского освидетельствования у Пикалева И.Н. был отобран именно образец крови, о чем имеется запись в журнале отбора биологического объекта 08.08.2022 года, удостоверенная ею и подписью Пикалева И.А., пробирки с образцами крови были опечатаны и заверены подписью Пикалева И.А., и в ином случае при отказе гражданина от подписания, образец крови не берется в работу. Мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был осмотрен журнал отбора биологического объекта, и установлено наличие записи от 08.08.2022 года об отборе у Пикалева И.А. крови в объеме 15 мл, подтвержденной подписью Пикалева И.А.; исследовано направление, адресованное лаборатории ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», где указано о направлении в лабораторию именно образца крови Пикалева И.А.; исследована упакованная пробирка с контрольным образцом крови Пикалева И.А. То, что на момент рассмотрения жалобы Пикалева И.В., указанный образец в соответствии с п. 11 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, определяющего сроки хранения контрольных образцов биологических объектов, поступивших в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологических исследований (2 месяца), был уничтожен, что сделало невозможным проведение экспертизы, не опровергает выводы мирового судьи о том, что 08.08.2022 года у Пикалева И.А. в указанном медицинском учреждении были взяты биологические образцы именно крови, которые и явились предметом лабораторного исследования.

Оценивая довод стороны защиты о том, что в медицинском учреждении не было установлено внешних признаков опьянения Пикалева И.А., мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что с момента начала общения инспектора ДПС У.В.Ю.. с Пикалевым И.А. на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» и до момента начала осмотра Пикалева И.А. врачом психиатром-наркологом, прошло время, а выводы о наличии у Пикалева И.А. опьянения были сделаны на основании химико-токсикологического исследования. Как верно привел в оспариваемом постановлении мировой судья, указанное свидетельствует, что подозрения инспектора ДПС У.В.Ю.. в отношении Пикалева И.А. являлись обоснованными.

Довод жалобы заявителя о недопустимости протокола об отстранении транспортным средством в связи с разночтением в части времени оформления процессуальных документов и времени зафиксированном на видеозаписи являлся предметом оценки мировым судьей, который пришел к выводу, что выявленные разночтения не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС У.В.Ю.. показал, что при оформлении протокола об отстранении, время движения автомашины под управлением Пикалева И.А. (11 часов 25 минут), а также время отстранения об управления (11 часов 35 минут) были указаны инспектором по показаниям времени на принадлежащем ему мобильном телефоне, что соответствовало времени указанных событий. Данный довод подтверждается показаниями алкотектора, прошедшего соответствующую поверку 14.12.2021 года. Согласно показаниям алкотекгора, освидетельствование Пикалева И.А. было проведено в 11 часов 43 минуты, то есть после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. Внесение инспектором ДПС У.В.Ю.. в протоколы и в акт освидетельствования времени движения автомашины под управлением Пикалева И.А. с мобильного телефона, соотносится с временем на алкотекторе, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления административного материала и указания всех данных надлежащим образом. Оснований для переоценки приведенных в жалобе разночтений не имеется.

Тем самым, мировым судьей достоверно установлено, что Пикалев И.А., 08.08.2022 года в 11 часов 25 минут, на 4 километре автодороги «Псков-Ваулино-Торошино» в Псковском районе, Псковской области, управлял автомобилем марки А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и данные действия Пикалева И.А. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Пикалева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно установлена.

Таким образом, Пикалев И.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание, примененное к Пикалеву И.А., назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Представленная при рассмотрении жалобы положительная характеристика с места работы Пикалева И.А., учитывается судом, но не может явиться основанием для изменения вида и размера назначенного Пикалеву И.А. административного наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 23.12.2022 года, которым Пикалев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пикалева И.А. - без удовлетворения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли послужить основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 23.12.2022 года, которым Пикалев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пикалева И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко