Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2022 ~ М-4120/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-4108/2022

55RS0005-01-2022-005882-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     22 декабря 2022 года

дело по иску ИП Великодная О. В. к Лукашову С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Великодная О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты> этаже, литера А по адресу: <адрес>.

Лукашов С.В. также является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном здании.

Вход в здание осуществляется через входную группу – крыльцо, а также входную дверь и помещение <данные изъяты> на поэтажном плане, принадлежащее истцу на праве собственности.

С 2008 года все расходы по текущему и капитальному ремонту крыльца были понесены лично истцом и до настоящего времени собственниками иных помещений не компенсированы.

Управляющая компания ООО «Моя компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не проводила текущий и капитальный ремонт, в том числе крыльца, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в аварийном состоянии.

Истцом была составлена смета работ и направлено уведомление ответчику и необходимости компенсировать стоимость сметы, а также принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ или поручению указанных работ управляющей компании.

Данное уведомление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца.

В настоящее время указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости компенсировать расходы по капитальному ремонту крыльца пропорционально принадлежащей площади ответчику в размере 82 110,45 рублей. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Лукашова С.В. в пользу истца денежную суму пропорционально доли в собственности в размере 94 016,53 рублей, из которых: 7 104 рублей – стоимость ПСД, 75 006,45 рублей –стоимость ремонта крыльца, 11 906,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России <данные изъяты>% от суммы долга 82 110,45 рублей до даты полного погашения задолженности и взыскать государственную пошлину.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом., в суд не явились. Истцом направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Великодная О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> этаж Литер А. по адресу: <адрес> (л.д.21).

Также Лукашов С.В. имеет нежилые помещения: в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м.; на поэтажном плане <данные изъяты> в цокольном этаже Литер А общей площади <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане <данные изъяты> этаж Литер А; <данные изъяты> общей долевой собственности на поэтажном плане <данные изъяты> Литер А общей площади <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане <данные изъяты> Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 21-29).

В связи с ненадлежащим состоянием крыльца, через которое осуществляется вход в здание истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес управляющей компании ООО «Моя компания» уведомление о необходимости ремонта крыльца и бездействии управляющей компании самостоятельно сделав и приложив проектно-сметную документацию стоимостью 60 000 рублей, уведомив в случае отсутствия ремонта намерена самостоятельно осуществить ремонт с последующей компенсацией расходов (л.д.14-15).

Аналогичное письмо было направлено ответчику с просьбой компенсировать стоимость проектно-сметной документации пропорционально доли принадлежащего ответчику имущества (л.д.17-18).

Согласно представленному договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройТехэксперт» и ИП Великодной О.В. предметом которого является обязательство по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных работ составляет 60 000 рублей (л.д.67-71).

Данные услуги были оплачены ИП Великодной О.В., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.65-66).

Указанная проектная документация и локальный сметный расчет были подготовлена ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно локально-сметному расчету капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 633 500,40 рублей (л.д.41-64).

В связи с бездействием управляющей компании истец была вынуждена заключить договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору подрядчик ИП Джазов Р.А. обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту <данные изъяты> и локальному сметному расчету №.№, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик ИП Великодная О.В. обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д.73-79).

Стоимость указанных работ составляет 633 500,00 рублей.

Указанные работы были выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ и оплачены ИП Великодной О.В. платежными поручениями на сумму 633 500,40 рублей (л.д.87-90).

В добровольном порядке ответчиком денежные средства пропорционально занимаемому помещению не возвращены и направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Крыльцо принадлежит собственникам помещений, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленного истцом расчета с ответчика надлежит взыскать 82 110, 45 рублей, из которых 7 104 рублей – стоимость проектно-сметной документации (60 000*<данные изъяты>%), 75 006,45 рублей (633 500,40*<данные изъяты>%) – стоимость ремонта крыльца.

Данный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, доказательств несение расходов по содержанию общего имущества суду не представлено.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 11 906,08 руб.

Исковые требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3020 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукашова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ИП Великодной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в размере 94 016,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 82 110,45 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с Лукашова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ИП Великодной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.