Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 02.11.2022

        Дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                14 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

осужденного Кузнецова К.А. (по системе видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бузаева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ, от <...>, которым

КУЗНЕЦОВ К.А., 03 <...>, судимый:

1) <...> Абзелиловским районным судом РБ по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановлений Салаватского городского суда РБ от <...>, от <...>, от <...>, наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; освободившийся <...> по постановлению Салаватского городского суда РБ от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней; снят с учета <...> в связи с отбытием срока наказания,

2) <...> мировым судьей судебного участка № 1 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от <...>) по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <...> на основании Постановления Салаватского городского суда РБ от <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц заменена на тот же срок ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности;

5) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по приговору от <...>) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) <...> мировым судьей судебного участка № 3 по <...> РБ, с учетом апелляционного постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от <...>) окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ, от <...> Кузнецов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, Кузнецову К.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов К.А. взят под стражу в зале суда, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия Кузнецовым К.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия Кузнецовым К.А. наказания период содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> наказание в виде лишения свободы за период с <...> по <...> включительно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в <...> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бузаев В.П. просит изменить приговор и снизить назначенное Кузнецову К.А. наказание, поскольку суд при назначении наказания не учел в полном объеме все обстоятельства дела, в частности, что Кузнецов К.А., как при производстве дознания, так и в судебном разбирательстве, вину свою признал в полном объеме, попросил извинения у потерпевшей, в уголовном деле имеется явка с повинной, Кузнецов К.А. имеет инвалидность, а также заболевание. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд при назначении наказания и учете обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову К.А., не учел вышеуказанное положение ст.68 ч.3 УК РФ. Назначенное судом Кузнецову К.А. наказание, является не соответствующим тяжести преступления вследствие чрезмерной суровости.

В суде осужденный Кузнецов К.А. и его защитник Сахаров О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное Кузнецову К.А. наказание.

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. в суде не согласился с апелляционной жалобой защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Выводы суда о виновности Кузнецова К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, что не оспаривается сторонами.

Действия Кузнецова К.А. по хищению имущества ХХХ правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову К.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной от <...> (т.1 л.д.28), поскольку, в нарушение п.1.1 ст.144 УПК РФ она составлена в отсутствие адвоката, права заявителю разъяснены не были.

Согласно ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что по данному делу Кузнецов К.А. обвинялся в совершении одного преступления. Окончательно наказание Кузнецову К.А. по обжалуемому приговору назначено по совокупности преступлений, с учетом наличия приговора от <...>, вступившего в законную силу. Таким образом, ч.2 ст.69 УК РФ не подлежала применению. Наказание назначено в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во вводной части оспариваемого приговора допущена описка в части указания даты рождения осужденного Кузнецова К.А. Вместо правильной даты - <...> года рождения указана неправильная дата – <...>, данная описка подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора.

Наказание Кузнецову К.А. за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.60 УК РФ, а также требований ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил Кузнецову К.А. справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Кумертау РБ, от <...>, в отношении КУЗНЕЦОВА К.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

    - исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ;

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от <...>.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Кузнецова К.А. – <...> года рождения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бузаева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                                    С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-12/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан