Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9384/2021 от 26.07.2021

Cудья: Челаева Ю.А. Гр. дело №33-9384/2021

№2-836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,    

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Живодеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2018, заключенный между Живодеровой Л.А. и ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с Живодеровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018 в размере 136 243 руб. 06 коп.

Взыскать с Живодеровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Живодеровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк неустойку в размере ключевой ставки Банка России (7,75%) на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Расчет указанных процентов и пени производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения настоящего решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Живодеровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Живодеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.02.2018 между банком и Живодеровой Л.А. заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 231 548 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 136 243 руб. 06 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Живодерова Л.А. передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, площадью 46,7 кв. м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Живодеровой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 136 243 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на принадлежащий Живодеровой Л.А. заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору объект недвижимости.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить данные исковые требования, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 13.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Живодеровой Л.А. заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 231 548 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Живодерова Л.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, площадью 46,7 кв. м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

16.02.2021 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование Живодеровой Л.А. не исполнено, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 составил 136 243 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с Живодеровой Л.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 1575088962 от 13.02.2018 в размере 136 243 руб. 06 коп. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с Живодеровой Л.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,9 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России (7,75%) на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по кредитному договору, и положения п. 7.4.3 кредитного договора, п. 8.1 договора залога, банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки является незначительным, ответчик приступил к выплате задолженности, кроме того, данное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчика и ее сына.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 7.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 090 000 руб.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с марта 2018 года, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составила 136 243 руб. 06 коп., что превышает 5% стоимости предмета ипотеки, установленной договором (136 243,06 / 1 090 000 х 100 = 12,5%). Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу закона таковыми не являются.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Живодеровой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 46,7 кв. м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 090 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: