Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2019 ~ М-2354/2019 от 23.07.2019

Дело №2-2448/2019 24RS0040-01-2019-002893-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

с участием представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2019 г.

при секретаре Гаризан Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2019 по иску Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В. к Соловьевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2019 года в 19 часов 35 минут в г.Норильске на проезжей части около д.12 ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зырянова Е.В.. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьевой А.М.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соловьевой А.М., который в нарушение п.6.2,6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем совершила проезд через перекресток на ул. Павлова и ул. Кирова на запрещенный (красный) сигнал светофора.

Истец застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Ангара» (полис ХХХ №).

Для урегулирования страхового события истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», куда подал все необходимые документы, которое признало данное событие по полису № страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 40 700 руб.

04.07.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 160938, 20 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2000000 руб., кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, в размер 40 900 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 120238, 20 руб., в связи с чем 16.07.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, так как АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам г. Норильск, превышает выплаченное страховое возмещение страховой компанией, то у Соловьевой А.М. возникают обязательства возместить истцу реальный ущерб 160938, 20 руб. — 40 700 руб. = 120238, 20 руб. - разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с Соловьевой А.М. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120238, 20 руб.,

Кроме того, в связи с повреждением данного автомобиля Зырянов Е.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3605 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Зырянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Николаева Р.В.

Представитель истца Николаев Р.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2019 года, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания реального ущерба и просит суд взыскать с Соловьевой А.М. в пользу Зырянова Е.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 120038, 20 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме., что подтверждено его письменным заявлением от 22.08.2019 г.

Представители третьих лиц ООО СК«Ангара», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 18.06.2019 с участием Соловьевой А.М. и Зырянова Е.В., суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 18.06. 2019 года в 19 часов 35 минут в г.Норильске на проезжей части около д.12 ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.В. и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соловьевой А.М.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика Соловьевой А.М. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, справкой ДТП, объяснениями участников.

Анализируя материалы дела, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что данное ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине Соловьевой А.М., нарушившей п.6.2,6.13 ПДД, которая управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой А.М. застрахована в ООО СК «Ангара» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и подал необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 700 рублей.

04.07.2019 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак A 290 УВ 124 RUS

При заключении истцом договора с ООО «Независимая оценка» за составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 13.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 160938, 20 руб., восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 40900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2000000 руб. (л.д.19-30)

Ответчик не выразил несогласия с указанным экспертным заключением и его выводами, с рассчитанным размером причиненного в результате ДТП вреда.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Соловьевой А.М. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 120038, 20 руб., исходя из расчета: 160938, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа) – 40 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 120038, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов:

на оплату юридических услуг адвоката в размере 20 000,00 рублей (изучение представленных клиентом документов – 500 руб., составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500 руб., и за представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции- 12000 руб.), которые подтверждаются квитанцией от 29 июня 2019 года и договором на оказание юридических услуг (л.д.47, 48).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца Николаевым Р.В., занятость представителя истца в 1 судебном заседании, предмет судебного разбирательства, объем выполненной им работы при подготовке настоящего иска и в ходе подготовки документов в суд, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 7000 руб.( 5000 руб. (за оказание юридических услуги) + 2000 руб. (представительство в суде). Расходы Зырянова Е.В. на юридические услуги в размере 7000,0 руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., оплата которых подтверждена договором № от 04.07.2019 (л.д.17), актом выполненных работ (л.д. 18), квитанцией от 04.07.2019 года на сумму 12000 руб. (л.д. 18).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Соловьевой А.М. в заявленном размере – 12 000,00 рублей.

Истцом также понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1900, которые подтверждаются справкой (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., которые подтверждены чек-ордером от 18.07.2019 года ( л.д. 5).

Учитывая, что доверенность от имени истца выдана на представителей Николаева Р.В., Николаева В.Э., Михайлова А.В., суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 1/3 части от затраченной суммы, что составляет 634 руб. - использование данной доверенности фактически одним из трех заявленных в доверенности представителей.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 120038, 20 руб.

За обращение в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлины в размере 3605 руб.( л.д.5)

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 3600,76 рублей исходя из расчета: (120038,20 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.=3600, 76 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600, 76 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Николаева Р.В. заявленного в интересах Зырянова Е.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.М., <данные изъяты>, в пользу Зырянова Е.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 18.06.2019 г. в г. Норильске Красноярского края в размере 120 038, 20 рублей, расходы на юридическое услуги и представительство в суде в сумме 7000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -12000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 634,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 600, 76 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 27.08.2019