Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2024 (33-15697/2023;) от 26.12.2023

Судья: Копьёва М.Д.            № 33-1987/2024 (33-15697/2023)

№2-4432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

судей:    Топтуновой Е.В., Баданова А.Н.

с участием прокурора Зоричевой Е.С.,         

при секретаре:    Гинеатулине Д.С.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары Сапрунова Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Дерябиной Р.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту финансов Администрации г.о. Самара о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Дерябиной Р.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту финансов администрации г.о. Самара, в уточенных требованиях просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара и Департамента финансов администрации г.о. Самара в пользу Дерябиной Р.Ф. солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой проверена опубликованная в сети «интернет» информация о пожаре в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 22.02.2023 произошел пожар в многоквартирном аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу, и расселен в рамках программных мероприятий. В результате пожара пострадала кровля соседнего <адрес>, собственником которого является Дерябина Р.Ф., в связи с чем проживание в нем в настоящее время не представляется возможным. Поскольку указанный дом является единственным жильем Дерябиной Р.Ф., она вынуждена проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара мероприятия по сносу (демонтажу) аварийного жилого <адрес> с зачисткой территории от строительного мусора не проведены, что повлекло возникновение пожара, вследствие которого пострадало имущество Дерябиной Р.Ф., последней причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 400 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары Сапрунов Ю.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что материалами дела подтверждается бездействие ответчиков в части принятия мер к сносу аварийного, расселенного многоквартирного дома, что привело к нарушению прав Дерябиной Р.Ф.

Истец Дерябина Р.Ф., прокурор Зоричева Е.С. доводы апелляционного представления поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Представитель ответчика – ДУИ г. Самара – Геворгян О.С. (по доверенности) с апелляционным представлением прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика – Департамента финансов Администрации г.о. Самара –Ишина Н.В. ( по доверенности) также просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара пострадала кровля соседнего <адрес>, собственником которого является Дерябина Р.Ф., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку указанный дом является единственным жильем Дерябиной Р.Ф., она вынуждена проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях установления причины пожара проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в строении расселенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется минимум два очага пожара, расположенных на первом этаже строения: в левой части за местом расположения лестницы на второй этаж и в помещениях справа от лестницы на второй этаж. Технической причиной возникновения пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника открытого пламени.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжений первого заместителя Главы г.о. Самара срок расселения многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно продлевался.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара предпринимались меры к расселению дома, на момент возникновения пожара дом был расселен, что не оспаривалось участниками процесса.

Также Департаментом управления имуществом г.о. Самара инициирована процедура изъятия недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения и снятии с регистрационного учета собственников жилого помещения – <адрес>, Пыхтиной В.В. и Деминой Е.А.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя солидарные требования к ответчикам, истец должен доказать причинно-следственную связь между их действиями или бездействием, приведшими к причинению вреда, в данном случае к причинам, приведшим к пожару.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ИСХ-14729, местом возникновения пожара указано неэксплуатируемое строение по адресу: <адрес>, с переходом на крышу жилого дома по адресу: <адрес>, причиной пожара указан поджог.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В то же время судами не учтено, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, учитывая, что факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, их должностных лиц, а равно причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и заявленным к возмещению вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов, которые повторяют их доводы, приведенные в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары Сапрунова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: