Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 ~ М-585/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-000957-35 Дело № 2-1145/2022

Мотивированное заочное решение составлено 05 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Округина А.Н.,

с участием истца Махтарулиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по иску Махтаруллиной Ольги Владимировны к Манину Павлу Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Махтаруллиа О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Манину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 122070 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Манин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Манина П.В. ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. При вынесении приговора в отношении Манина П.В. мировым судьей было признано за ней право на удовлетворение исковых требования о взыскании с Манина П.В. расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с причинением телесных повреждений Маниным П.В. она понесла материальные затраты в связи с лечением на общую сумму 122070 руб., которую просит взыскать с Манина П.В.

В судебном заседании истец Махтаруллина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, 02.01.2021 находилась в гостях у ответчика Манина П.В. В ходе словестной перепалки Манин П.В. взял со стола кружку и нанес ей один удар в лицо, разбив губу и выбил зубы. После случившегося она обратилась в травмункт, где ей была зашита губа. Также она обращалась в стоматологическую клинику «Дента-Люкс», где ей был составлен план лечения. Согласно плату лечения, стоимость услуг была определена в размере 128350 руб. Лечение она проходила в разных стоматологических клиниках. Общий размер понесенных расходов составил 122070 руб.

Ответчик Манин П.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-7/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2021 в период с 17 часов 00 минут Манин П.В, находясь в состоянии опьянения в <адрес> № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с Махтарулиной О.В. В ходе скандала у Манина П.В. возник умысел на причинение Махтарулиной О.В. физической боли и телесных повреждений. Реализуя возникший преступлений умысел, направленный на причинение Махтарулиной О.В. физической боли и телесных повреждений Манин П.В. схватил со стола стеклянный стакан, используя который в качестве оружия, нанес им один удар в лицо Махтарулиной О.В., причинив последней телесные повреждения и физическую боль

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 31.08.2021, вступившим в законную силу 11.09.2021 Манин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (уголовное дело № 1-7/2021 л.д.105-106).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, умышленными действиями Манина П.В. потерпевшей Махтарулиной О.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы слева, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняют легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 626 от 02.07.2021при проведении судебно-медицинской экспертизы, пери осмотре 12.01.2021 у Мухтарулиной О.В. обнаружен: рубец со следами ушивания в области верхней губы слева. При проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 12.01.2021 у Мухтарулиной О.В. обнаружен рубец со следами ушивания в области верхней губы слева, который является результатом заживления раны, указанной в представленной амбулаторной карте травмпункта на имя Махтарулиной О.В., «Ушибленная рана верхней губы». Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.01.2021, а также перелом 1,2,3 зубов верхней челюсти слева. Данные повреждения образовались в результате не менее чем от однократного удара твёрдого тупого предмета, либо при соударении о таковой (уголовное дело № 1-7/2021 л.д.27-28).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникновением повреждений у Мухтарулиной О.В., образовавшихся по вине ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба здоровью истца, который соответственно, причинил истцу нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате преступных действий, выразившегося в оплате медицинских услуг, истец указывает, что действий Манина П.В. привели к необходимости для истца обратиться к медицинским услугам.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 31.08.2021 Манпн П.В. причинил Махтарулиной ОГ.В. телесные повреждения в виде перелома 1,2,3 зубов верхней челюсти слева.

Из материалов дела видно, что в связи с получением телесных повреждений Махтарулина О.В. обращалась в стоматологическую клинику ООО «Дента Люкс» с целью протезирования зубов, где ей был составлен план лечения № 65271 от 02.06.2021 (л.д.16).

Из плана лечения № 65271 от 02.06.2021 истцу рекомендовано следующее лечение: установка имплантанта Osstem количество 2 штуки, стоимостью 42000 руб., удаление 3 зубов, стоимостью 5400 руб., формирователь десны количество 2 штуки стоимостью 4200 руб.. коронка на основе диоксида циркония на иплантанте (абатмент включен) количество 2 штуки, стоимостью 42000 руб., коронка на основе диоксида циркония с облицовкой, количество 2 штуки, стоимостью 27800 руб., косметический съемный протез (Acry-free), количество 1 штука, стоимостью 6950 руб.

Стоимость рекомендованного лечения составляет – 128350 руб. Необходимость протезирования объясняется отсутствие 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, выбитых при указанных выше обстоятельствах ответчиком Маниным П.В.

Все виды работ осуществляются за счет пациента обратившегося за медицинской помощью.

Согласно квитанциям об оплате произведенных работ, справке об оплате медицинских услуг от 30.06.2021, договору на оказание платных медицинских услуг от 05.06.2021 стоимость стоматологических услуг составила 122070 руб. (л.д.9-15).

Из пояснений истца данных в судебном заседании лечение она проходила в ООО «Дента-Люкс», ООО «Гиппократ-М», ООО «Дантист», согласно плану лечения составленному ООО «Гиппократ-М». При выборе медицинского учреждения для лечения и протезирования зубов она исходила из того, где дешевле предоставляется данная услуга.

Какого-либо иного медицинского заключения, имеющего иные выводы о необходимости данного лечения и стоимости лечения ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 г. № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Мухтарулина О.В. нуждалась в протезировании зубов, являющееся возмездной услугой, она не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат в размере 122070 руб., несение которых подтверждено предоставленными истцом квитанциями и чеками.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.02.2021 (л.д.21).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махтаруллиной Ольги Владимировны к Манину Павлу Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Манина Павла Вадимовича в пользу Махтаруллиной Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 122070 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 11 апреля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1145/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина