Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-95/2022

66MS0034-01-2021-001992-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Аббазовой Эльмиры Ильгизаровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббазова Э.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 78886 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вступления в законную силу решения суда, расходы на оплату юридических услуг 35500 руб. 00 коп., услуг эксперта 17000 руб. 00 коп., дефектовочных работ 1400 руб. 00 коп., копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., курьерских услуг 900 руб. 00 коп., почтовых услуг 213 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 11.10.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Бьелич О.А., управлявшей автомобилем Хенде Гетц, г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Дион, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком АО «АльфаСтрахование» была выплачена 1/2 суммы рассчитанного размера ущербу в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП. Истец полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя Бьелич О.А., в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аббазовой Э.И. страховое возмещение в размере 78886 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг курьера 300 руб. 00 коп., почтовых услуг 213 руб. 00 коп., услуг представителя 6400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование пояснил, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бьелич О.А. в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При разрешении спора и взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 78886 руб. 25 коп., суд на основании административного материала, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия установил в действиях водителя Бьелич О.А., управлявшей транспортным средством Хенде Гетц, г/н <данные изъяты>, нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной столкновения с транспортным средством Мицубиси Дион, г/н <данные изъяты>, под управлением Малюгова В.С. и принадлежащим истцу, тем самым определив 100%-ую степень вины водителя Бьелич О.А.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в графе «обстоятельства ДТП» указано на столкновение двух транспортных средств. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водители дают противоречивые объяснения, что не давало страховщику возможности самостоятельно определить степень вины каждого из водителей. Вина водителя Бьелич О.А. в столкновении транспортных средств установлена в судебном порядке, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права.

Неустойкой в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что нарушения срока исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства в части выплаты 50 % от рассчитанной суммы ущерба не имеется. На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вина водителя Бьелич О.А. установлена в судебном порядке, в связи с этим неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как мера ответственности страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В иной части решение суда не обжаловано, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва