Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1539/2021;) ~ М-1644/2021 от 01.12.2021

Гр. дело № 2-42/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-004099-10 изготовлено 11 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца Залкинда Е.А.,

ответчика Сорокина И.Е.,

представителей ответчика Плаксиной Т.И., Алексеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залкинда Евгения Александровича к Сорокину Ивану Егоровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Залкинд Е.А. обратился суд с иском к Сорокину И.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2021 г. ответчик на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении истца противоправное деяние, за которое постановлением мирового судьи Сорокин И.Е. привлечен к административной ответственности по статье <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе совершения правонарушения ответчик повредил принадлежащую истцу куртку стоимостью 53990 рублей, чем причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме, считая доказанным, что куртка была порвана в результате противоправных действий ответчика. Отметил, что поврежденное изделие изготовлено из натуральной кожи, потеряло свой товарный вид и не подлежит ремонту.

Ответчик Сорокин И.Е. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответчик в силу своего преклонного возраста и физиологических особенностей не имел объективной возможности порвать куртку истца, истец сам спровоцировал противоправные действия ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № 5-781/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возможность для потерпевшего восстановить своё нарушенное право в полном объёме должно исключать необоснованное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данных норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В данном случае в силу указанных положений закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Истцу же надлежит доказать причинение ущерба, причинную связь между причинённым вредом и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 9 января 2021 г. в 11 часов 00 минут Сорокин И.Е., находясь на первом этаже первого подъезда дома <.....> в г.Апатиты Мурманской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Залкинду Е.А., умышленно нанёс не менее двух ударов руками в область головы Залкинда Е.А., не причинившие вред здоровью, отчего последний испытал физическую боль.

9 января 2021 г. Залкинд Е.А. обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений Сорокиным И.Е., в котором также отразил на повреждение ответчиком куртки истца путем её разрыва в ходе совершения противоправного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту нанесения Сорокиным И.Е. побоев Залкинду Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Сорокин И.Е. привлечён к административной ответственности по статье <.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль Залкинду Е.А., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление Сорокиным И.Е. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом представлены кассовый чек от 22 октября 2014 г. и справка акционерного общества «Тинькофф Банк» на покупку мужской куртки зимней (натуральная кожа) на сумму 53990 рублей.

Факт нахождения Залкинда Е.А. в момент нанесения побоев Сорокиным И.Е. в заявленной истцом кожаной куртке, которая была повреждена действиями ответчика подтверждается имеющейся видеозаписью, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО показала, что 9 января 2021 г. в 11 часов Залкинд Е.А., на котором была надета чёрная кожаная куртка без повреждений, привёз её из больницы к дому <.....>, где она проживает. Проводя её домой Залкинд Е.А. пошёл поговорить с соседями, с которыми произошёл словестный конфликт. По возвращении куртка на нём была порвана.

Свидетель ФИО2 показал, что 9 января 2021 г. в период с 12 до 13 часов к нему заходил Залкинд Е.А. посмотреть видеозапись с камеры, установленной в подъезде, сообщил, что у него произошёл конфликт с соседом Сорокиным И.Е., надетая на нём черная куртка была порвана.

В связи с возражениями стороны ответчика о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размером причинённого ущерба, определением суда от 18 января 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная товароведная, стоимостная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению <.....>, составленному ИП ФИО3, два повреждения в верхней части куртки, заявленные истцом, могли образоваться от действий ответчика при обстоятельствах, указанных сторонами, и зафиксированными на видеозаписи.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок её проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определённые статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключение признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, его выводы представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Сорокина И.Е. и как следствие причиненным ущербом.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Суд полагает доказанным факт причинения Залкинду Е.А. материального ущерба действиями ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании с Сорокина И.Е. в его пользу причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно заключению <.....>, составленному ИП ФИО3 стоимость новой аналоговой куртки составляет 26140 рублей. Наиболее вероятная стоимость куртки с учётом степени износа составляет 5228 рублей. Наиболее вероятная стоимость куртки с учётом степени износа и повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, указанных сторонами и зафиксированные на видеозаписи, составляет 3267 рублей 50 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение эксперта изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании осмотра куртки и видеозаписи.

Сторонами допустимых и достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона, доказательств неверного определения стоимости куртки, так и альтернативного расчёта не приведено.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением <.....>, составленным ФИО3

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, что в ходе судебного разбирательства подтверждено сторонами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение ущерба за порванную куртку с учётом износа, а куртка с аналогичными характеристиками стоит 26140 рублей, при этом стороной ответчика доказательств иной стоимости суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию с ответчика составит 26 140 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что действия самого истца являлись виновными, спровоцировали применение Сорокиным И.Е. физической силы к истцу, судом во внимание не принимаются в связи с их недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме 1820 рублей и почтовые расходы в сумме 112 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 48% (26140/53990*100), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 873 рублей 60 копеек и почтовые расходы в сумме 53 рублей 76 копеек пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Залкинда Евгения Александровича к Сорокину Ивану Егоровичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Ивана Егоровича в пользу Залкинда Евгения Александровича ущерб в сумме 26140 рублей, судебные расходы в сумме 927 рублей 36 копеек, всего взыскать 27067 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сорокину Ивану Егоровичу о взыскании денежных средств на сумму, превышающую 27067 рублей 36 копеек, Залкинду Евгению Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева