Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2020 от 16.11.2020

                                                                                                                         Дело № 12-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                   16 декабря 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                 при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                 ООО «Юмакфорд» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 30.09.2020 № 18810166200930189382, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ООО «Юмакфорд», адрес регистрации: 620146, г.Екатеринбург, ул. Тельмана, дом 83, офис 2, ИНН 6671032114, КПП 667101001, ОГРН 1169658003536, дата регистрации 18.01.2016 года, директор Трубачева А.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 30.09.2020 № 18810166200930189382                       ООО «Юмакфорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица                               директор ООО «Юмакфорд» обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Юмакфорд», до момента фиксации административного правонарушения передан во временное владения и пользование <данные изъяты> период с 16.05.2020 по 16.05.2021, с возможностью дальнейшей пролонгации срока, на основании договора аренды автомобиля от 16.05.2020 года.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы от ООО «Юмакфорд»,                   а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя должностного лица и также от заявителя жалобы в деле имеются ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы                             на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение                   об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2020, в 19:16, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 181.700 км (из г. Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, (свидетельство о регистрации ТС                           № 9907655373), собственником (владельцем) которого является ООО «Юмакфорд»,                   при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2, MD1145, свидетельство о поверке: 0241489, поверка действительна до 11.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останиным А.Ю. постановления от 30.09.2020 № 18810166200930189382, и привлечения собственника автомобиля ООО «Юмакфорд» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление ООО «Юмакфорд» суду был представлен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство 16.05.2020 передано во временное пользование и владение Куминову Н.В. на один календарный год с возможностью дальнейшей пролонгации срока.

Кроме того, заявителем представлена копия паспорта Куминова Н.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о создании                              ООО «Юмакфорд» и назначении на должность директора Турбачеву А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ – постановка транспортного средства на государственный учет: предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «Юмакфорд», договор лизинга №ЛП-19/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное и представленные ООО «Юмакфорд» доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во временном пользовании и владении ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Юмакфорд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «Юмакфорд» не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 30.09.2020 № 18810166200930189382 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                            ООО «Юмакфорд», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ООО «Юмакфорд».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                                                 Филимонова С.В.