Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-1167/2021;) ~ М-1152/2021 от 10.12.2021

                            Дело № 2-156/2022

39RS0007-01-2021-002404-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                        23 июня 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Ю.О. к Закиркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Ю.О. обратилась в суд с иском к Закиркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Закиркина А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Старикова Н.Н., были причинены механические повреждения. По ее заявлению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ей страхового возмещения в размере, равном лимиту ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 749000 руб. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывает размер причиненного ей ущерба, она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 349000 руб., представляющий собой разницу между причиненный ущербом в размере 749000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. Также она просит взыскать с Закиркина А.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

После получения заключения назначенной по делу автотехнической экспертизы, истица уменьшила исковые требования, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303900 руб., а также указанные выше судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены: Закиркин В.И. – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП; Стариков Н.Н. – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП; САО «Ресо-Гарантия», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Истица Старикова Ю.О. и ее представитель Целихин С.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Закиркин А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у него отсутствует финансовая возможность возместить ущерб, просил уменьшить его размер.

Третье лицо Закиркин В.И. в судебном заседании по этим же причинам возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с его сына материального ущерба и судебных расходов, а также на вопросы суда пояснил, что после покупки он отдал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в пользование своему сыну Закиркину А.В., а себе приобрел другой автомобиль.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленной третьим лицом Стариковым Н.Н. видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> в <адрес> (около <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Закиркин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении со стороны <данные изъяты> и совершавшим маневр поворота налево автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Старикова Н.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Закиркиным А.В. не оспариваются, помимо объяснений второго участника ДТП - Старикова Н.Н. и представленной им суду видеозаписи, подтверждаются оформленными сотрудниками полиции документами: схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, взятыми на месте ДТП объяснениями водителей, а также вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закиркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закиркина А.В., который в нарушение требований пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства при смене сигнала светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Старикова Н.Н. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Старикова Н.Н. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Закиркина А.В. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства являлся Закиркин В.И.

Гражданская ответственность водителя Старикова Н.Н. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства являлась Старикова Ю.О.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Калининградской области на запрос суда автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в других дорожно-транспортных происшествиях, кроме рассматриваемого судом, не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ Старикова Ю.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 947084 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Стариковой Ю.О. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истицей Стариковой Ю.О. представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 749000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Закиркин А.В., не оспаривая того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поставил под сомнение достоверность представленного истицей Стариковой Ю.О. заключения, пояснив, что, по его мнению, не все указанные в нем повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, он не согласен с размером ущерба.

В этой связи суд по ходатайству ответчика Закиркина А.В. назначил по делу автотехническую экспертизу, ее проведение поручил предложенному им же учреждению - ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта (экспертов) поставил следующие вопросы:

находятся ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с продолжением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) с учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, рассчитанного по методике вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

3) какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП?

4) наступила ли конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП? Если наступила, какова стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:

    1. Не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный
знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, и указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с
продолжением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-
следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С
технической точки зрения, повреждения облицовки переднего бампера,
решетки нижней переднего бампера, капота, крыла переднего левого, блок
фар, фонаря дневного света левого, облицовки противотуманной фары левой,
двери передней левой, грязезащитного щитка переднего левого, кронштейнов
переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора с
молдингом, замка капота, петель капота, обтекателя ветрового стекла, крыла
переднего левого в передней и средней частях, подкрылка переднего левого,
шумоизоляции передней нижней, защиты ДВС нижней, усилителя переднего
бампера, передней панели, накладки передней панели верхней, нижней
поперечины, дуги усилителя переднего бампера, троса капота, усилителя
крыла переднего левого с аркой, лонжерона переднего левого и правого,
концевиков лонжеронов передних, радиатора охлаждения, конденсатора
кондиционера, воздуховодов радиатора, корпуса воздушного фильтра,
корпуса блока предохранителей, шланга сцепления, подушки ДВС, трубки
кондиционера, тройника радиатора, моторного щитка, резонатора воздушного фильтра, кронштейна и кожуха АКБ, жгута проводов, заднего уплотнителя капота, дроссельной заслонки, датчика температуры, клеммы АКБ, трубки и шланга сцепления, кожуха вентилятора, воздухозаборника воздушного фильтра, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна фары правой, корректора фары левой, колпака переднего левого, нарушение проемов передней части кузова и срабатывание системы пассивной безопасности с разрывом облицовки панели приборов с правой стороны, соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

    2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, рассчитанного по
методике вне рамок Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», с учетом округления составляла: 703900 (семьсот три тысячи девятьсот) руб.

    3. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный
знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом округления составляла: 775900
(семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

    4. Конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, с технической точки зрения, не наступила и, в связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывалась.

    Ответчик Закиркин А.В. с проведенной по его ходатайству и в предложенном им учреждении заключением автотехнической экспертизы не согласился. При этом ни на какие доводы, ставящие под сомнение или опровергающие выводы эксперта не ссылался, о его вызове в судебное заседание не ходатайствовал, фактически его возражения сводились к тому, что у него отсутствует возможность возместить истице ущерб.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба по данным заключения эксперта.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании Закиркин В.И., являвшийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, пояснил, что после покупки этого автомобиля он отдал его в пользование своему сыну Закиркину А.В., а себе приобрел другой автомобиль. В полис ОСАГО, оформленный страхователем – собственником Закиркиным В.И., ответчик Закиркин А.В. был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. На наличие этого документа, как на законное основание владения транспортным средством, ответчик ссылался при оформлении документов по факту ДТП сотрудниками полиции.

Учитывая наличие оформленных на имя Закиркина А.В. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение его в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Поскольку выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Стариковой Ю.О. страховая сумма не покрывает размер причиненного ей ущерба, в ее пользу с Закиркина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 303900 руб., представляющий собой разницу между причиненный ущербом в размере 703900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку Закиркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является трудоспособным, никаких доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения, не представил, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Стариковой Ю.О. и адвокатом Целихиным С.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался проанализировать представленные клиентом документы, проконсультировать ее, составить исковое заявление, представлять ее интересы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а истица обязалась оплатить стоимость услуг по договору в размере 25000 руб.

    Во исполнение обязательств по договору представитель истицы составил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

Факт оплаты Стариковой Ю.О. денежных средств по указанному договору в размере 25000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией.

    Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Старикова Ю.О. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований; результат рассмотрения дела; фактический объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления Старикова Ю.О., исходя из цены иска 349000 руб., уплатила государственную пошлину в размере 6690 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования о возмещении материального ущерба до 303900 руб., уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, уплаченная по этим требованиям госпошлина в размере 6239 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, государственная пошлина в размере 451 руб., как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Стариковой Ю.О.

Почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп. понесенные истицей в связи с направлением ответчику досудебной претензии, не подлежат возмещению, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Старикова Ю.О. понесла расходы по оплате заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Стариковой Ю.О. к Закиркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Закиркина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Стариковой Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

Вернуть Стариковой Ю.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья             О.М.Степаненко