Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2023 ~ М-3096/2023 от 11.07.2023

Дело №2-3985/23

50RS0010-01-2023-004751-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 ноября 2023 года

          Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Лебедеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., просроченным процентам <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 178 671 руб.                   13 коп., процентная ставка – 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому почтовое отправление ответчиком не получено и по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи возвращено в адрес отправителя, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее, в суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором он (ФИО2) просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57), а также ходатайство об исключении доказательств по делу, копии кредитного договора, как ненадлежащее доказательство, и в удовлетворении исковых требований истцу ПАО Сбербанк отказать (л.д.56).

Поскольку о причинах неявки в настоящее судебное заседание суду не известно, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, направленное в адрес суда ранее, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму № коп., процентная ставка – 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства в сумме № коп., тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец потребовал досрочно возвратить задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства. В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору нарушил, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлены к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., просроченным процентам <данные изъяты> коп., данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который после вынесения мировым судьей был отменен на основании поступивших от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.34-35).

         Оснований для исключения из числа доказательств представленной истцом копии кредитного договора суд не находит, материалами дела подтверждено, что кредитный договор был заключен между сторонами по делу с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитный договор, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО2 – ответчика по делу, заемщиком ФИО2 использованы одноразовые пароли для подтверждения, которые направлялись ответчику истцом посредством СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Истцом при подаче в суд иска уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.12,36). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., в том числе - просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг                             <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: