Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2019 ~ М-2826/2019 от 29.08.2019

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Семина И.В. – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» к Семину И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элизиум» обратилось в суд к Семину И.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 в результате счетной ошибки с назначением платежа «заработная плата» денежные средства в размере 929 993,53 руб. перечислены ответчику. Вместе с тем, между истцом и Семиным И.В. какие либо договоры гражданско-правового характера не заключены, трудовые отношения с ответчиком прекращены в 2015 году. 16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства на момент подачи искового заявления не возвращены. Истец просит суд взыскать с Семина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 929 993,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.08.2019 в размере 7 318,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 руб.

Представитель истца ООО «Элизиум» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве путем вручения судебных извещений по всем указанным адресам, а также направления СМС-уведомления представителю истца. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие истца.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Элизиум» Сенокосов Р.А. пояснял, что неосновательное обогащение возникло вследствие того, что у ООО «Элизиум» имелись перед ответчиком обязательства по выплате денежной суммы по решению суда по патентному спору, однако вследствие счетной ошибки бухгалтера денежная сумма уплачена Семину И.В. дважды. Когда это выяснилось, с Семиным И.В. велись длительные переговоры о возврате данной суммы, когда Семин И.В. попросил выслать реквизиты они ему были немедленно предоставлены, когда Семин И.В. сообщил, что он должен уплатить комиссию, сотрудники ООО «Элизиум» предложили взять на себя расходы по уплате комиссии и вернуть денежную сумму за вычетом комиссии, однако сумма так и не была возвращена, в связи с чем организация вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как денежные средства ответчиком возвращены ООО «Элизиум» 02.11.2019 (за вычетом денежной суммы, равной банковской комиссии, которую ответчик затратил на банковский перевод), а также поддержала ранее изложенные в отзыве на иск доводы о том, что отсутствуют основания взыскания с Семина И.В. неосновательного обогащения, поскольку он не действовал недобросовестно и не совершал действий, направленных на умышленное приобретение данного неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что в период с 11.06.2013 по 31.07.2015 Семин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элизиум», работал в должности директора по развитию. В 2015 году работниками компании ООО «Элизиум» и Семиным И.В. при выполнении должностных обязанностей были созданы служебные технические решения, запатентованы в качестве изобретений. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в пользу Семина И.В. с ООО «Элизиум» взысканы денежные средства в размере 1 068 957,53 руб. в качестве вознаграждения за создание изобретений по патентам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 05.06.2019 на расчетный счет Семина И.В., открытый в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме 1 068 957,53 руб. 10.07.2019 истец повторно перечислил на расчетный счет Семина И.В. открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в сумме 1 068 957,53 указав в назначении платежа «заработная плата». Таким образом, на расчетный счет Семина И.В. за вычетом удержанного НДФЛ зачислены денежные средства в сумме 929 993, 53 руб. 15.07.2019 бухгалтер ООО «Элизиум» в телефонном режиме предложила вернуть ошибочно направленные денежные средства. Возвратить денежные средства ответчик не отказался, вместе с тем, попросил бухгалтера направить ему реквизиты ООО «Элизиум». С целью легитимного оформления возврата денежных средств, а также решения вопроса о порядке возмещения ответчику расходов, связанных с переводом денежных средств на расчетный счет ООО «Элизиум», поскольку за осуществления банковских операций взымается комиссия в размере 2 %, а также во избежание каких-либо претензий со стороны ООО «Элизиум», ответчик попросил бухгалтера передать контактный телефон юриста истца. Связаться с юристом не получилось, так как юрист находился в отпуске. Помимо этого ответчик еще несколько раз пытался связаться с сотрудниками истца для решения вопроса о возврате денег. Ответчик учесть, что по состоянию на 10.07.2019 при формировании электронного реестра №84 «заработная плата» истцу было известно о перечислении 05.06.2019 денежных средств в сумме 1 068 957, 53 руб. по решению суда; об отсутствии легитимных оснований для включения ответчика в вышеуказанный электронный реестр на перечисление заработной платы работникам ООО «Элизиум», предоставленный последним для исполнения финансовых операций в ПАО Сбербанк России; об отсутствии трудовых отношений между Семиным И.В. и ООО «Элизиум» с 31.07.2015; о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры, предусматривающие обязанность истца передать денежные средства ответчику, не заключались. Следовательно, истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика 10.07.2019, знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату, но все равно произвел перевод денежных средств. В данном случае истец действовал недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с ответчиком. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. В случае признания требований обоснованными, просила учесть, материальное положение истца, в том числе его долговую нагрузку перед кредитными организациями.

Ответчик Семин И.В. извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью 26.11.2019, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

В предварительном судебном заседании 23.10.2019 участвующим в деле лицам разъяснено под отдельную расписку, что по рассматриваемому спору истец должен доказать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца. Ответчик должен доказать допустимыми доказательствами наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии исполнительного листа (л.д. 85-92) следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Семина И.В. с ООО «Элизиум» взысканы денежные средства в размере 1 068 957,53 руб., в том числе вознаграждение за создание изобретений по патентам №, № в сумме 932 521,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 435,64 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда, в сумме 1 068 957,53 руб. 05.06.2019 перечислены на расчетный счет Семина И.В., открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается справкой по операциям (л.д.74).

Согласно заверенного ПАО Сбербанк реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 84 от 10.07.2019, ООО «Элизиум» Семину Игорю Валерьевичу на расчетный счет № зачислены денежные средства в размере 929 993,53 руб., результат: «зачислено». Сведения об исполнении указанного реестра № подтверждены также ПАО Сбербанк в ответе на запрос директора ООО «Элизиум» (л.д. 6), в указанном письме банк сообщил, что для урегулирования ситуации с ошибочным зачислением рекомендуется обратиться к получателю платежа.

Факт получения 10.07.2019 денежных средств в размере 929 993,53 руб. ответчиком Семиным И.В. в ходе судебного рассмотрения дела полностью подтвержден, им представлен скриншот программы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 75) и выписка по счету ПАО Сбербанк (л.д. 76), согласно которых названная денежная сумма поступила на банковский счет ответчика с описанием платежа «зачисление зарплаты».

Ответчиком представлены скриншоты переписки, подлинность которой представителем истца не оспаривалась (л.д. 81-84), из которой усматривается, что 15.07.2019 гр. Наталья Зыкова обращалась к Семину И.В. по поводу некоего «срочного дела», после чего Семину И.В. в программу обмена сообщения была прислана фотография с банковскими реквизитами ООО «Элизиум» и просьбой «скинуть денежку обратно, пока начальство не видело», на что Семин И.В. ответил, что «с элизиумом по хорошему не получается».

ООО «Элизиум» в адрес Семина И.В. почтовой связью 16.07.2019 направлена претензия, в которой общество просит вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 929 993,53 руб., со ссылкой на то, что 10.07.2019 в результате счетной ошибки Семину И.В. перечислена указанная сумма с назначением платежа «заработная плата»; ошибочно уплаченная сумма ответчиком не возвращена после телефонных переговоров.

16.09.2019 Семин И.В. направил ООО «Элизиум» письмо (л.д. 114), в котором поставил истца в известность о своем намерении удовлетворить требование о возврате денежных средств в сумме 929 993,53 руб., высказал просьбу направить на его адрес электронной почты банковские реквизиты ООО «Элизиум».

16.09.2019 представителем по доверенности ООО «Элизиум» Сенокосовым Р.А. на адрес электронной почты seminiv@yandex.ru направлены банковские реквизиты ООО «Элизиум» (л.д. 34-35).

Оценивая правовую природу указанных денежных средств и возникающие в связи с их получением обязанности ответчика, суд, принимая во внимание в том числе то, что обязанность доказывания правомерности приобретения чужих денежных средств возлагается на их приобретателя, приходит к выводу, что данная денежная сумма получена Семиным И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение у Семина И.В. обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в размере 929 993,53 руб.

При этом суд, в том числе, учитывает, что перечисление данной денежной суммы не являлось исполнением решения суда, поскольку сумма, указанная в исполнительном листе, перечислена Семину И.В. в полном объеме до того 05.06.2019. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 11.06.2013 по 31.07.2015 Семин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элизиум», работал в должности директора по развитию; приказом от 31.07.2015 <данные изъяты> трудовые отношения между Семиным И.В. и ООО «Элизиум» расторгнуты, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.77-80), из чего следует вывод, что вопреки данным о назначении платежа, названная сумма не являлась заработной платой Семина И.В.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие правовых оснований для получения указанной суммы от ООО «Элизиум», обосновывая свои возражения об отсутствии оснований для взыскания данной суммы тем, что с его стороны отсутствует недобросовестное поведение, денежные средства зачислены истцом по его инициативе, в связи с чем ответчик не считает, что данные действия влекут возникновение на его стороне обязанность совершить какие-либо действия, в том числе пойти в банк и совершить денежный перевод.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, из представленных сторонами доказательств, а также пояснений данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Семин И.В. получил от ООО «Элизиум» денежные средства в размере 929 993,53 руб. без законных на то оснований, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе отсутствие вины с его стороны, отсутствие волеизъявления на получение денежных средств, наличие неприязненных отношений с сотрудниками ООО «Элизиум», отсутствие обязательств ООО «Элизиум» не являются основаниями, освобождающими от возврата неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Напротив, отсутствие волеизъявления Семина И.В. на получение данных денежных средств, отсутствие какого-либо соглашения относительно их возврата, на что он указывает, и образует отношения из неосновательного обогащения. Доводы о том, что Семин И.В. указанную денежную сумму не просил перечислить и не усматривает нарушение закона со своей стороны, не препятствует исполнению решения суда, поскольку ООО «Элизиум» самостоятельно без волеизъявления Семина И.В. данную ошибочно зачисленную сумму снять не могло, после неоднократных досудебных обращений ответчик ее не вернул, в связи с чем единственным способом защиты имущественного права истца является взыскание суммы в принудительном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Семина И.В. за счет истца ООО «Элизиум» возникло неосновательное обогащение на сумму 929 993,53 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика чек-ордера от 02.11.2019 следует, что Семиным И.В. ООО «Элизиум» переведены денежные средства в размере 928 493.53 руб., таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 руб. (929 993,53 руб. – 928 493,53 руб.).

Поскольку сумма частично возвращена после предъявления иска и до вынесения решения суда, суд считает в целях определенности решения отдельно указать на взыскание уже возвращенной суммы с указанием на то, что решение в данной части исполненной и отдельно взыскать не возвращенную сумму.

Доводы ответчика о необходимости включения комиссии в размере 1 500 руб., в счет исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом, поскольку взымание комиссии за перевод денежных средств являются убытками стороны, возмещение которых предметом иска не является, встречного иска Семиным И.В. не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период времени с 10.07.2019 по 18.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Днем, когда ответчик должна была узнать о неосновательном получении денежных средств, суд признает дату зачисления средств на ее расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, возражающего относительно принудительного взыскания неосновательного обогащения по мотивам того, что истец не просил и не хотел данных денег, суд принимает во внимание, что до предъявления иска в суд Семину И.В. неоднократно предъявлялись требования о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, как в переписке, так и в надлежаще оформленной письменной претензии, что им не оспаривалось. Никаких препятствий сразу возвратить данные денежные средства, как это сделано 02.11.2019, у ответчика не имелось. Ответчику предоставлены реквизиты, что следует из представленной стороной ответчика переписки. Какая-то неопределенность относительно природы данных денег, в данном случае не усматривается. Поэтому взыскание данной суммы в принудительном порядке, сопровождаемое дополнительными обязанностями по уплате процентов за пользование деньгами и судебных расходов, является следствием поведения самого ответчика.

Вместе с тем, проценты следует считать не с 10.07.2019 а с 15.07.2019, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, с учетом того, что между сторонами имелся правой спор, суд считает недоказанным факт, что в момент получения денежных средств 10.07.2019 Семин И.В. узнал о неосновательности их получения. Однако согласно переписке, которую предоставил сам ответчик 15.07.2019 ему сообщили о неосновательно полученных денежных средства, попросили вернуть их обратно, выслали реквизиты для возврата, таким образом, суд приходит к выводу, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнал 15.07.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 15.07.2019 по 18.08.2019 (в рамках заявленных требований) определяется следующим образом:

Текущий размер выплат, на которую начисляется компенсация	Начало периода	Конец периода	Продолжительность периода	Размер ключевой ставки, %	Проценты за день	Проценты за период
929993,53	15.07.2019	28.07.2019	14	7,5	191,09	2 675,32
929993,53	29.07.2019	18.08.2019	21	7,25	184,72	3 879,22
ИТОГО	6 554,54

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – в размере 6 554,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме в размере 929 993,53 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере 7 318,92 руб., удовлетворено в размере 6 554,54 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 936548,07 руб. из заявленных 937 312,45 руб., то есть на 92%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 12 562,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (92% от 12 573 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 928 493,53 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2019 ░░ 18.08.2019 ░ ░░░░░░░ 6 554,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 562,94 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 617 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░