Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2022 ~ М-3365/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3689/2022                                    

УИД: 59RS0004-01-2022-004850-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

представителя ответчика Терешенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочневой Л А к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

установил:

Кочнева Л.А. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении её прав как потребителей АО «Корпорация развития Пермского края» и защите её интересов. Как следует из заявления потребителя и предоставленных им документов Кочнева Л.А. 19.09.2016 заключила договор ДДУ 06.2-01-0676 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> передать потребителю однокомнатную <Адрес>, общей площадью 38,1 кв.м с отделкой. Согласно п.2.1. цена договора составила 1 332 694,40 руб. Потребитель принял от застройщика квартиру. В последующем потребитель обнаружила недостатки в отделочных работах квартиры, уведомила застройщика о дате и времени проведения независимой экспертизы, направив ему телеграмму. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО6, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 913,87 руб. За подготовку заключения потребитель уплатил 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика потребителем была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, стоимость подготовки заключения, оставленная последним без удовлетворения. Общественная организация обратилась на судебный участок № Ленинского судебного района <Адрес> с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 31 596,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования потребителя не были исполнены застройщиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок, с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 491,48 руб. Кроме того, поскольку в досудебном порядке потребителем заявлялось требование о взыскании убытков – стоимости проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186,38 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кочневой Л.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 491,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4186,38 руб., убытки в виде стоимости подготовленного заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7-12).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26.09.2022 (л.д.80), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камская долина».

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-92).

Третье лицо Администрация города Березники о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55-56).

Третьи лица ООО «Камская долина», ООО «УралСтрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, мнение по иску не представили.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-298/2021, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кочневой Л.А., обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Перми, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 66 913,87 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кочневой Л.А. к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кочневой Л.А. взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 26362,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. С АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1290,88 руб. (гр.дело 2-298/2021 т.2 л.д.172-178).

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено, Кочневой Л.А. выплачена денежная сумма в размере 31 362,68 руб. (л.д.33).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес АО «Корпорация развития Пермского края», который указан в договоре участия в долевом строительстве, претензию, в которой содержалась просьба о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 913,87 руб., стоимости подготовки заключения в размере 30 000 руб., стоимости подготовки претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 26, 27), корреспонденция ответчиком не получена, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии, с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (413 дн) в размере 108 877,87 руб., из расчета: 26 362,68 руб. х 1% х 413 дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в размере 30 000 руб., затраченной Кочневой Л.А. на оплату заключения специалиста, подготовленного в досудебном порядке, судом не усматривается, поскольку данная денежная сумма по своему характеру является судебными расходами, а не убытками, в связи с чем разрешение вопроса об ее распределении между сторонами должно происходить в рамках гражданского дела №2-298/2021, рассмотренного мировым судьей.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на оплату стоимости заключения специалиста, как убытков, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения в виде несвоевременного выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 500 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб., исходя из следующего расчета: (15 000 + 500 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки, суд полагает возможным его удовлетворить, предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3377,56 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 3677,56 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Кочневой Л А (№ неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3677,56 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья.                             

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3689/2022 Ленинского районного суда города Перми.