Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-214/2024 ~ М-1-170/2024 от 03.04.2024

Дело №2-1-214/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000293-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.                     г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина А.В. к Галкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пивкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Галкину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HAVAL H6», государственный регистрационный знак ...

26.01.2024 в 16 час. 05 мин. в г.Саранск, ул.Осипенко, д.15, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником происшествия - причинителем ущерба является второй участник ДТП ответчик Галкин И.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ...

05.02.2024 в отношении ответчика составлен административный протокол сер.... №... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе указано нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ. С нарушением ответчик согласился, свою вину не оспаривал.

05.02.2024 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей.

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования не действовал на дату ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Экспертом по полученным повреждениям определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 338 100 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта) в размере 338 100 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

-расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 руб. 00 коп.

Истец Пивкин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тропин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Галкин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Пивкин А.В. является собственником автомобиля «HAVAL H6», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.10).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2024 в 16 час. 05 мин. в г.Саранск, ул.Осипенко д.15, произошло ДТП с участием автомобиля истца Пивкина А.В. под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Галкину И.В. и под его управлением. (т.1 л.д.26).

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2024 (т.1 л.д.27), постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 (т.1 л.д.25) усматривается, что 26.01.2024 в 16 час. 05 мин. в г.Саранск, ул.Осипенко, д.15, Галкин И.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HAVAL H6», государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., Галкина И.В., при этом нарушение им п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено материалами ГИБДД об административном правонарушении, а также сведениями АО «Тинькофф Страхование» гражданско-правовая ответственность водителя Галкина И.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком. (т.1 л.д.24, 46, 60).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно отчету ИП К.Е.В. №... от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL H6», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 338 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8-12).

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 338 100 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 19.02.2024 и кассовым чеком от 19.02.2024. (т.1 л.д.28).

С учетом того, что истец Пивкин А.В. без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Галкина И.В.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024 и акту приема-передачи денежных средств от 04.03.2024 Тропиным А.П. истцу Пивкину А.В. оказаны услуги: консультирование, сбор документов, расчет суммы иска, составление иска, направление иска ответчику и в суд, представительство в суде, на общую сумму 30 000 руб.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи предусмотрен минимальный размер гонорара за устную консультацию – 1500 руб., за подготовку искового заявления для физического лица – 6000 руб., за участие в судебном заседании для физических лиц – 8000 руб. за 1 день участия, составление документов – 3000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание), совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 18 500 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела стороной истца предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2024, согласно которой Пивкин А.В. уполномочивает Тропина А.П. быть представителем по всем вопросам, касающимся ДТП, произошедшего 26.01.2024, повлекшего повреждение автомобиля «HAVAL H6», государственный регистрационный знак ... За совершение нотариального действия уплачено 2200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.74,75).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом согласно чекам ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2024 и 15.03.2024 оплачена государственная пошлина в размере 6581 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Галкина И.В. в пользу Пивкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 338 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6581 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024